Решение № 2-1734/2021 2-1734/2021~М-1162/2021 М-1162/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1734/2021

Дело № 2-1734/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001833-58)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать отсутствующим обременение объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде залога в силу закона, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры, указанная в договоре, составила 990000 руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен частично в момент подписания договора в размере 330000 руб. Оставшуюся сумму в размере 660000 руб. истец обязался передать ответчику до 30.06.2013 года. В действительности стоимость квартиры отличалась от указанной в договоре и составляла 1780000 руб. Истец стоимость квартиры, определенную в договоре, оплатила. При получении денежной суммы в размере 1450000 руб. ФИО3 обязался как залогодержатель обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с целью прекращения обременения в виде ипотеки. Однако в марте 2021 года ФИО1 узнала о сохранении обременения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила. уполномочила на представление интересов представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что обязанность по внесению денежных средств за квартиру ФИО1 была исполнена, однако ответчик с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не обратился и обременение не снял. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении, назначение – жилое, наименование – квартира, площадь 52,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которое находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.06.2013 года. В отношении данного объекта имеется непогашенная запись об ипотеке в пользу залогодержателя ФИО3 на сумму 660000 руб. на основании договора купли-продажи квартиру от 19.06.2013 года сроком с 25.06.2013 года по 30.06.2013 года, залогодателем является ФИО1

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным при отсутствии возражений истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость недвижимого имущества была определена в размере 660000 руб. (п. 3).

Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен частично в момент подписания договора в сумме 330000 руб. Оставшуюся сумму в размере 660000 руб. покупатель уплачивает до 30.06.2013 года

В п. 4 договора стороны предусмотрели, что до полной оплаты стоимости квартиры она находится в залоге у продавца.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по передаче спорного объекта недвижимости исполнены ответчиком.

Судом также установлено, что запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру внесена в ЕГРН 25.06.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное помещение 25.06.2013 года в ЕГРН внесена запись о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки в пользу ФИО3, срок действия обременения установлен с 25.06.2013 года по 30.06.2013 года, основанием для внесения записи является договор купли-продажи квартиры от 19.06.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в случае, если не выдана закладная, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 года ФИО1 ФИО3 передана денежная сумма по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2013 года в сумме 330000 руб. Впоследствии 26.06.2013 года истцом ответчику переданы суммы в размере 810000 руб. и 640000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру по <адрес> по договору купли-продажи от 19.06.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, оригиналы которых представлялись суду на обозрение. Доказательств, опровергающих содержащиеся в расписках сведения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от 19.06.2013 года по внесению оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 660000 руб., на сумму которых в ЕГРН внесена запись об ипотеке недвижимости в пользу ФИО3, покупателем исполнены в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи исполнением договора истцом в полном объеме, в силу приведенных выше положений закона оснований для сохранения обеспечительного обязательства по перечислению денежных средств по договору в виде залога, обременяющего недвижимое имущество, не имеется. При этом возможность погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) в административном порядке в соответствии с правилами ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ у истца отсутствует ввиду уклонения ответчика от совершения необходимых действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от 20.04.2021 года (операция 4983).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ (заочно):

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости удовлетворить.

Признать обременение жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки отсутствующим.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.