Решение № 12-1611/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-1611/2019

Судья Шарафеев А.Ф. дело №12-1611/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 12 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, однако в случае установления его вины, просит изменить назначенное наказание в части лишения права управления транспортными средствами, заменив его административным штрафом.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 его защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем FAW CA <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по проспекту <данные изъяты> нарушение п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ совершил выезд на перекресток <данные изъяты> переулком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль ФИО3 допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП, потерпевшему ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении с приложением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, а также ФИО4, ФИО3, ФИО6, являющимися очевидцами ДТП, выписным эпикризом из медицинской карты ФИО3, заключением эксперта, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 выявлены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и ст.4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Представленные стороной защиты расписки потерпевшего о возмещении ущерба и объяснения потерпевшего ФИО3, суд второй инстанции не может принять во внимание, поскольку идентифицировать личность написавшего указанные документы не представляются возможным. Судом второй инстанции были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание потерпевшего, однако последний в судебное заседание не явился, свое объяснение и мнение относительно назначенного наказания не поддержал, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Довод жалобы о том, что по делу не было составлено протокола осмотра места происшествия, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: