Решение № 2-3228/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-3228/2023;)~М-2614/2023 М-2614/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3228/2023

Дело № 2-40/2024 (2-3228/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003218-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «Медовый-5») с учетом уточненного иска, принятого к производству протокольным определением от Дата, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 85093,61 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с Дата по Дата в размере 17018,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 40000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу Адрес, ..., Адрес, на основании договора участия в долевом строительстве № А2-294 от Дата, заключенного с ООО «СЗ «Медовый-5». В ходе проживания и эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, в указанной квартире обнаружены строительные недостатки, с целью фиксации которых был привлечен эксперт ИП ФИО3 по договору на проведение экспертных услуг № от Дата. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 182634 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертных услуг и чеком. Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была вручена ответчику Дата, срок рассмотрения и выплаты по претензии истек Дата, в связи с чем с Дата истец вправе требовать уплаты неустойки. По причине наложения моратория на взыскание неустойки на основании постановления Правительства РФ от Дата № до Дата, неустойку истец просит взыскать с Дата по Дата в размере 1% в день за каждый день просрочки, в соответствии с правилами ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета 850,94 рублей за каждый день просрочки в размере 17018,72 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с передачей объекта долевого строительства не удовлетворяющего требованиям качества и не удовлетворением требования о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, что является нарушением прав потребителя, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В целях защиты интересов истец заключил с представителем договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг и правовой помощи, защите интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 50000 рублей. При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 315 рублей. Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных пояснений, приобщенных в материалы дела, полагал, что поскольку спорный объект недвижимости построен в соответствии с национальными стандартами и сводами правил, а также стандарта застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ должна проводиться на основании данных документов. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снижении суммы компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Кама», АО «СПК», ИП ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования связаны с уменьшением иска, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ООО «СЗ «Медовый-5» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером ..., многоквартирный жилой Адрес в д. Кондратово, Кондратовское с/п, Адрес (2 этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 9-15).

Объектом долевого строительства признается однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома, №, общей проектной площадью 39,60 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу Адрес, ..., зарегистрировано за ФИО1 Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 98-100).

В соответствии с п. 6.2 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет, который исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.11 договора качество объекта долевого строительства определяется, исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» или иного аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящие рекомендательный характер и/или не включенный в вышеуказанный перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежат. В случае наличия в проектной документации ссылок на какой-либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежат применению с учетом области применения данного документа.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП ФИО3, с которым был заключен договор на проведение экспертных услуг № от Дата, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 16-17)

Заключением № по состоянию на Дата, подготовленным ИП ФИО3 определено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой Адрес, расположенной по адресу Адрес, д. Кондратово, ФИО2, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, технический регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 182634 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 182634 рублей (т. 1 л.д. 19-81).

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 40000 рублей, что соответствует условиям договора, заключенного с ИП ФИО3 (пункт 3.1), и подтверждается кассовым чеком от Дата (т. 1 л.д. 18).

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 182634 рублей, а также расходы на подготовку отчета в размере 40000 рублей, представив к ней договор и чек на 40000 рублей, заключение №, реквизиты счета. Претензия получения застройщиком Дата, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 82).

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО4, ФИО5

Из заключения экспертов № СН-166 от Дата следует, что в Адрес многоквартирного жилого дома по адресу ... имеются строительные дефекты и недостатки, перечень которых приведен в Таблице 5 заключения. Характер дефекта № в таблице 5 (загрязнение обоев в коридоре) установить не представляется возможным, он может быть как эксплуатационным, так и производственным. Загрязнение могло образоваться как до передачи квартиры от ответчика к истцу, так и после передачи. Дефект № в таблице 5 (трещина на стенах в ванной) является следствием естественной усадки здания, производственным дефектом не является. Все остальные выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Согласно примечанию на странице 3 рабочей документации шифр 122-18-2.1-АР, разработанной ООО «Артпроект» «Требования к результату выполняемых работ, не урегулированные документами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ от Дата, утвержденный в соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона, и иным документам, подлежащим обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании (далее Перечень-1), устанавливаются Стандартом организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО № «Требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства» (далее СТО №). Требования документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ от Дата (ч. 7 ст. 6 ФЗ № 384-ФЗ от Дата) (далее – Перечень-2), применяются при определении требований к результату выполняемых работ только в части требований, не урегулированных СТО №. При указании в проектной документации на документы, включенные в Перечень-2 или документы, не включенные ни в Перечень-1, ни в Перечень-2, данные документы применяются в части технологии производства работ, но не требований к результату выполняемых работ. Эксперты считают важным отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от Дата «Технического регламента безопасность зданий и сооружений» (далее – Техический регламент), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований как самого Технического регламента, так и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в части 1 (далее – обязательный перечень) и части 7 (далее – добровольный перечень) ст. 6 Технического регламента, или требований специальных технических условий. Соблюдение в проектной документации положений сводов правил (национальных стандартов), включенных в добровольный перечень, регламентируется заданием на проектирование и (или) обеспечивается в случаях, когда применение таких сводов правил (национальных стандартов) является доказательством соблюдения требований Технического регламента. Техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений. Эксперты внимательно изучили стандарт организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО № «Требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства». В них отсутствуют обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанных в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Кроме того, СТО № не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Таким образом, эксперты считают, что возможность применения СТО № при проектировании в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в соответствии с Техническим регламентов подлежит сомнению. Поскольку легитимность применения стандарта организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО № при разработке проектной документации и определению дефектов в многоквартирных домах, построенных на основании проектной документации, разработанной с учетом СТО №, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперты не обладают, эксперты приняли решение оставить вопрос о возможности применения СТО № на усмотрение суда и предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению: 1. Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО № (таблица 6 заключения), 2. Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации с учетом СТО № (таблица 7 заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО № составляет 85093,61 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО № составляет 67697,82 рублей (т. 2 л.д. 33-107).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

Представленное к исковому заявлению заключение ИП ФИО3 суд в качестве доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения не принимает, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в размере 85093,61 рубля.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных дефектов не нарушает требований обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также условий договора, согласуются с требованиями стандартов организации, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства производственных недостатков, наличие которых не допускается в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями проектной документацией, градостроительных регламентов, однако возможно в силу стандарта застройщика (следы краски на витражной конструкции и балконном блоке в помещении балкона, просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола 4 мм в кухне, непрокрашенные участки на трубах отопления, следы коррозии в кухне и жилой комнате, брызги, видимые крупинки на потолке, непрокрашенные участки и следы инородной краски на полотенцесушителе в ванной).

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования действующих у застройщика стандартов не могут изменять минимально установленный законом перечень требований к производству отделочных работ в сторону их ухудшения. Стандарты застройщика должны быть не ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, в том числе к качеству объекта долевого строительства, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен со стандартами застройщика, условиями договора и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленных законом, поскольку это ухудшает положение истца-потребителя. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости учета условий к качеству, определенных договором, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, ухудшают положение истца, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, суд принимает во внимание стоимость в размере 85093,61 рублей, рассчитанную экспертами с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера, то есть без учета СТО №, действующего у застройщика.

Доказательств удовлетворения требований истца о выплате стоимости устранения недостатков материалы дела не содержат.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17018,72 рублей за период с Дата по Дата, суд исходит из следующего.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного закона застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

Претензия, полученная ответчиком Дата, удовлетворена не была, в связи с чем у истцов возникло право требовать неустойку, с учетом положений вышеуказанного постановления Правительства от Дата №, начиная с Дата.

Расчет неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении за период с Дата по Дата судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17018,72 рублей (85093,61 х 1% х 20).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что требования об устранении недостатков, заявленное в претензии от Дата, ответчиком оставлено без удовлетворения, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что истцом неустойка заявлена за незначительный период, при этом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, не превышает цены устранения недостатков, а ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, полагая заявленную сумму соразмерной и справедливой допущенному нарушению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до Дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до Дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до Дата. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с Дата по Дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование о выплате компенсации, истцом получено ответчиком Дата, в добровольном порядке подлежало удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика в период рассмотрения дела, от Дата судом при разрешении требования о взыскании штрафа не учитывается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 40000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 315 рублей – почтовые расходы, всего 90315 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с восстановлением нарушенных прав истцом понесены почтовые расходы в сумме 315 рубля, связанные с отправкой иска, кассовый чек представлен к иску на сумму 63 рубля (т. 1 л.д. 8), а также уточненного иска в адрес ответчика и третьих лиц, кассовые чеки в количестве четырех каждый на сумму 63 рубля представлены к уточненному иску (т. 1 л.д. 173, 181). Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 315 рублей (63х5). Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящими требованиями, в связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходы в размере 315 рублей.

В связи с выявленными истцами недостатками в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатил стоимость услуг в размере 40000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором, кассовым чеком, а также экспертным заключением (т. 1 л.д. 16-81).

Экспертное заключение было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) Дата был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось: изучение представленных заказчиком документов с подготовкой устного заключения о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулирования спора, подготовка претензии для досудебного урегулирования, составление искового заявления и подготовка необходимого пакета документов для обращения в суд, направление (передача) документов с исковым заявлением в суд, консультирование заказчика по возникающим вопросам, представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (2 заседания: предварительное/основное). Стоимость услуг по договору определена в пункте 4 договора и составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 83).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от Дата, факт оплаты в размере 50000 рублей – распиской ФИО8 от Дата.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО8 на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представитель занимала активную позицию, давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи услуг представитель участвовал в претензионном урегулировании спора, готовил исковое заявление, направил его в суд.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку представителем претензии, искового заявления, его участие в судебных заседаниях, активную позицию, подготовку уточненных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей является соразмерной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в общем размере 90315 рублей (40000+50000+315) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено, при этом расходы являются соразмерными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основные требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки удовлетворены в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 90315 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3542 рубля (3242 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (...) в пользу ФИО1 ...) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85093,61 рублей, неустойку в размере 17018,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 90315 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3542 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...