Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2 – 68/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 2км автодороги Вожега-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выданному экспертом-техником Ш., стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении Вологодским городским судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> решением Вологодского городского суда с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Сумма ущерба, превышающая лимит, составила <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласен, что в размер ущерба включена стоимость заднего бампера и щитка приборов, поскольку они не были повреждены; между дорожно-транспортным происшествием и осмотром транспортного средства прошел продолжительный промежуток времени; пробег автомобиля, указанный в заключении эксперта, не соответствует показаниям, зафиксированным при осмотре места происшествия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата обезличена> в 16 часов 20 минут на 2 км автодороги Вожега-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от <дата обезличена>, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата обезличена>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>.4, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. В заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа. Наличие соответствующих повреждений автомобилю истца подтверждается представленными фотоматериалами. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о необоснованности включения в размер ущерба стоимости заднего бампера автомобиля и щитка приборов в связи с тем, что они не были повреждены, ни чем не подтверждены, опровергаются актом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Доводы о том, что пробег автомобиля, указанный в заключении эксперта, не соответствует показаниям, зафиксированным при осмотре места происшествия, судом также отклоняются, поскольку указанный в заключении эксперта пробег автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается фотоматериалами акта осмотра. Из представленного ответчиком протокола осмотра места совершения административного правонарушения (графа «Показания спидометра») не ясно, показания какого именно автомобиля зафиксированы.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля являются законными и обоснованными, размер ущерба уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза назначалась при рассмотрении Вологодским городским судом <адрес> гражданского дела <номер обезличен> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела <номер обезличен>. ФИО1 лицом, участвующим в данном деле, не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, оценивая объем документов, составленных и подготовленных при подаче искового заявления, учитывая, что представитель истца в судебных заседания не участвовал, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.Б. Хватова