Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

мировой судья ФИО22 Дело № 10-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 9 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловская Е.И.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5

осужденного ФИО8

защитника осужденного – адвоката Никешина И.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО21 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов в подъезде <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением мировым судьей требований ст. 252 УПК РФ. Считает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты и необоснованно принял показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, несмотря на их противоречивость. <данные изъяты>. Таким образом, осужденный считает, что выводы суда построены на одностороннем подходе в исследовании доказательств, нарушены правила оценки представленных доказательств и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу виновного. Просит приговор мирового судьи отменить, и оправдать его в виду отсутствия события преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8 представитель частного обвинителя ФИО7 указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку всем исследованным доказательствами мировым судьей в приговоре дана соответствующая оценка, в том числе на относимость и допустимость, каких либо противоречий, которые могли бы толковаться в пользу осужденного не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и его защитник Никешин И.В. доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержали в полном объёме.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО9, представители частного обвинителя ФИО10, ФИО7 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов в подъезде <адрес> ее сосед ФИО8 <данные изъяты> по поводу которых она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления ФИО8 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО9 закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от как минимум одного травматического контакта тупого твердого предмета (предметов) и при полученных мед. данных с описанным обычным клиническим течением данного вида травмы, расценивается как причинившее легкий вред здоровью ( не свыше 21 дня – п.8.1 к Приказу №194н).

Заявлением потерпевшей в отдел полиции №1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сосед, который проживает в <адрес>, находясь в подъезде <адрес> в указанный день нанес ей удар по голове в затылочную область и уху, угрожал физической расправой. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО11 подтвердил обращение ФИО9 с таким заявлением в отдел полиции, по которому проводилась проверка.

Рапортом сообщением из медучреждения – МОКБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была доставлена в больницу с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, при этом потерпевшая врачам указывала аналогичные обстоятельства получения указанной травмы.

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в котором изложены аналогичные обстоятельства совершённого преступления данным в судебном заседании показаниям потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ему супруга ФИО9 сообщила аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее ФИО8 преступления.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в вечернее время мать ФИО9 и отца ФИО12 забирал с отдела полиции, где мать обратилась с заявлением по факту совершенного в отношении нее соседом ФИО8 преступления, при этом жаловалась на головную боль, а в дальнейшем проходила лечение по поводу причиненного ФИО8 вреда ее здоровью.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются соседями семьи К-вых, также следует, что ФИО18 рассказывала им аналогичные обстоятельства причинения ей легкого вреда здоровью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при этом супругов К-вых они характеризуют, как не конфликтных людей, а ФИО8, как конфликтного человека.

Таким образом, показания потерпевшей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, указанных выше, противоречий не имеют, получены в установленном УПК РФ порядке, поэтому обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, которые являются гражданской супругой и дочерью осужденного соответственно и которые не являлись непосредственными очевидцами происходящего между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Расценил занятую ФИО8 позицию, как способ защиты, а показания свидетелей ФИО19, ФИО20, как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО24 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9 по признаку кратковременного расстройства здоровья, являются обоснованными, объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО24 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Так, факт причинения ФИО8 легкого вреда здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в ходе заседания судом первой инстанции, после предупреждения об уголовной ответственности, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, которые полностью согласуются с результатами заключения эксперта, относительно характера причиненных ФИО8 телесных повреждений, а также механизма и времени их образования.

Мотивом совершения ФИО8 преступления послужило наличие неприязненных отношений с ФИО9.

Умышленный характер действий ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей о месте расположения осужденного – сзади по отношению к ней, при нанесении удара.

Таким образом, установлена причинная связь между телесным повреждением у ФИО9 и действиями ФИО8.

При этом доводы осужденного о том, экспертом при установлении тяжести вреда здоровью учтено наличие такого заболевания потерпевшей, как остеохондроз шейного отдела позвоночника, суд находит неподтвержденным, поскольку из заключения эксперта следует, что им учитывалась только травма, полученная потерпевшей от действий осужденного, по поводу которой потерпевшая проходила лечение, а не хроническое заболевание потерпевшей в виде остеохондроза.

При назначении ФИО8 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, не привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного и защитника об оговоре осужденного потерпевшей, проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, так как, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы о необоснованном его осуждении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств по делу на правильность выводов суда о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья -