Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 9-3/2025~М-13/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000034-32 № 2-657/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО ПКО «АБК» о защите прав потребителей, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратились в суд с иском к ООО ПКО «АБК» о защите прав потребителей, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.

В обоснование иска указывая, что 13.03.2012 года между Т. и АО «Бинбанк» заключен кредитный договор №. В связи с тяжелым материальным положением Т. допускала просрочки платежей по указанному кредитному договору до 2016 года. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области № от 07.12.2016 года с Т. взыскана задолженность в пользу АО «Бинбанк» в размере 389 077,75 рублей. 20.02.2017 года на основании судебного приказа ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №. 29.06.2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований должником. 22.09.2023 года Т.. обратилась к взыскателю с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности перед банком. Согласно полученному ответу на заявление, по состоянию на 22.09.2023 года Т. не имела ссудной задолженности по кредитному договору. Кроме того, в указанном ответе содержались сведения об изменении номера кредитного договора с № на № в связи с реорганизацией АО «Бинбанк» путем его присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 17.11.2024 года Т. получила от ПАО Банк «ФК Открытие» уведомление №, согласно которому банк уведомил истца о произведенной 31.10.2024 года уступке прав требования в пользу ООО ПКО «АБК», где остаток задолженности по основному долгу составлял 94 907,61 рублей. Т. направила заявления в адрес ООО ПКО «АБК» и ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора уступки прав требования недействительным, а также заявление о направлении справки об отсутствии задолженности и копии кредитного договора №. На указанные заявления ПАО Банк «ФК Открытие» ответ не прислал. Согласно ответа на заявление из ООО ПКО «АБК», настоящий банк направил запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» для выяснения обстоятельств. До настоящего времени ответ на вышеуказанный запрос Т. не получила, вместе с тем, 08.01.2025 года в ее адрес поступило требование от ООО ПКО «АБК» о погашении задолженности.

Т. просит признать задолженность перед ООО ПКО «АБК» по кредитному договору № отсутствующей, а также взыскать с ООО ПКО «АБК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Матвеево-Курганского сельского поселения.

Истец Т.. и ее представитель ФИО18. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в е отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО ПКО «АБК» по доверенности – ФИО19. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что внесенные в счет уплаты долга денежные средства учтены и распределены банком в соответствии с условиями договора, при этом, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем банк сохранял возможность начисления процентов за пользование кредитом с даты вынесения судебного приказа от 07.12.2016 года по дату фактического исполнения. Кроме того, доказательств того, что ответчиком нарушены права истца не представлено.

Третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», администрация Матвеево-Курганского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между 13.03.2012 года между Т.. и АО «Бинбанк» заключен кредитный договор №.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области № от 07.12.2016 года с Т. взыскана задолженность в пользу АО «Бинбанк» в размере 389 077,75 рублей.

20.02.2017 года на основании судебного приказа ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №.

29.06.2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований должником.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.01.2019 года АО «Бинбанк» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

31.10.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования задолженность в пользу ООО ПКО «АБК».

Материалами дела подтверждено, что 29.06.2023 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований должником Т.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку, внесенная сумма денежных средств истцом явилась достаточной для погашения кредита, а также учитывая, что ООО ПКО «АБК» не представлено доказательств, подтверждающих наличие действующей задолженности истца перед ООО ПКО «АБК», суд считает необходимым признать задолженность Т.. перед ООО ПКО «АБК» по кредитному договору № погашенной, ввиду надлежащего исполнения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчик обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае, ООО ПКО «АБК» не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии договорных правоотношений с истцом и более того, наличия какой-либо у нее задолженности перед ООО ПКО «АБК».

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд находит обоснованным признать отсутствующей задолженность Т. перед ООО ПКО «АБК» ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

Относительно сведений содержащихся в письме ООО ПКО «АБК» от 06.11.2024 года суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации изложенной в письменных возражениях ответчика кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем банк сохранял возможность начисления процентов за пользование кредитом с даты вынесения судебного приказа от 07.12.2016 года по дату фактического исполнения, то есть до 29.06.2023 года.

С указанными выводами ООО ПКО «АБК», суд не может по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства которые бесспорно свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между истцами и ООО ПКО «АБК», более того, в силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, только до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае приведенные положения закона ООО ПКО «АБК» не учтены, более того, согласно уведомлению № от 06.11.2024 года, у Т.. имеется задолженность по основному долгу в размере 94 907,61 рублей, а не процентов.

Относительно требования уплаты процентов с даты подачи ООО ПКО «АБК» заявления о вынесении судебного приказа и до даты вступления в силу решения суда, суд считает необходимым отметить, что ООО ПКО «АБК» не было лишено возможности обратиться за их взысканием в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО ПКО «АБК» компенсации морального вреда, которые суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу приведенных разъяснений является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Т. нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Т. перед ООО ПКО «АБК» ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

Взыскать ООО ПКО «АБК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Т. (паспорт серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Д.С. Савченко