Решение № 2-13518/2017 2-13518/2017~М-8357/2017 М-8357/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-13518/2017

Дело №2-13518/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «ФИО4», просила суд взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 196 283 рубля 04 копейки, сумму финансовой санкции в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, в связи с не исполнением страховой компанией обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировала тем, что 06.09.2015г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «ФИО4». 07.09.2015г. истец обратилась в страховую компанию АО СК «ФИО4» с заявлением, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата в размере 38 924 рубля. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, оплатив услуги эксперта в размере 880 рублей. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 834 рубля. 19.11.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб по ДТП в размере 46 910 рублей, стоимость услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи с/у № 86 в Советском районе г. Красноярска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в сумме 26 823 руб., компенсация морального вреда и расходы по оценке ущерба. Требование о выплате неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения истцом заявлено не было, судом не рассматривалось. Истцом была рассчитана неустойка по выплате на сумму 26 823 рубля за период с 27.08.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 158 792 рубля 16 копеек. Также указала, что 10.05.2017 г. ответчик должен был произвести выплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5031 рублей 84 копейки, на которые, в соответствии п п. 25 Обзора судебной практики, подлежит начислению неустойка. Неустойка за период с 24.11.2015 г. по 10.05.2017 г. по суммам 2000 рублей и 5031 рубль 84 копейки составила 10 680 рублей и 26 870 рублей 88 копеек соответственно. Общий размер неустойки составил 196 283 рубля 04 копейки. Кроме того, ответчик в установленный законом срок не направила истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты по претензии, с приложением отчета об оценке ущерба.

Данный отказ был направлен только 26.11.2015г. В связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании финансовой санкции. Размер финансовой санкции за период с 24.11.2015г. по 26.11.2015г. составил 600 рублей. Указал, что 31.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, в установленный законом срок ответчик оплату не произвел, направил в адрес истца мотивированный отказ. В связи с чем истцу был причине моральный вред, поскольку истец подал заявление в соответствии с действующим законодательством, однако, в удовлетворении его требований было отказано. Для защиты своих прав в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.10.2015г., исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «ФИО4», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО СК «ФИО4» была осуществлена выплата истице ФИО1 страхового возмещения в размере 38 924 рублей.

19.11.2015г. истец ФИО1 обратилась в ЗАО СК «ФИО4» с заявлением о возмещении оставшейся части ущерба, причиненного автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н № в результате ДТП от 06.09.2015г., в размере 46 910 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 01.08.2016г. была установлена вина ответчика АО «ФИО4» в нарушении прав истца ФИО1, вытекающих из Закона об ОСАГО и договора страхования, при выплате страхового возмещения по ДТП от 06.09.2015 г. Судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26 823 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании неустойки ( п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и финансовой санкции (п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 не заявлялись.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 г. решение мирового судьи от 01.08.2016 г. было изменено: судом апелляционной инстанции были дополнительно взысканы убытки в размере 2000 рублей, состоящие из расходов на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии. В связи с увеличением суммы убытков, судом апелляционной инстанции был также увеличен размер взысканного с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа – до 14 411 рублей 50 копеек.

31.07.2017г. истец обратилась к АО СК «ФИО4» с заявлением о выплате неустойки и суммы финансовой санкции в размере 196 883 рубля 04 копейки.

10.08.2017г. АО «СК «ФИО4» направил в адрес истца ФИО1 ответ на претензию, в котором отказал в выплате.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «СК ФИО4» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в предусмотренный федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

За указанный в иске период с 27 августа 2016 года по 10.05.2017г. (в пределах исковых требований) неустойка составила 169 472 рубля 16 копеек, из расчета: (26823 руб. (не выплаченная часть страхового возмещения) + 2000 рублей (расходы на претензию)) х 1% х 592 дней просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из представленного в материалы дела решения мирового судьи от 01.08.2016г. по делу 2-433/16 (по иску ФИО1 к ЗАО СК «ФИО4») следует, что по факту ДТП от 06.09.2015г. истицей были поданы несколько исковых заявление к страховой компании, в том числе содержащие требования о взыскании неустойки за иные периоды просрочки страховой выплаты, мировым судьей вынесены соответствующие решения от 04.02.2016г. и 06.07.2016г., также взысканы расходы на оплату услуг представителя. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 26 823 руб., что эквивалентно размеру страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несвоевременное направление ответа по заявлению (претензии) о доплате страхового возмещения с приложение отчета об оценке ущерба. За указанный в иске период просрочки с с 24.11.2015г. (по истечении 5 дней с момента направления заявления от 19.11.2015г.) по 26.11.2015 г. в размере 600 руб., из расчета (400 000 * 0,05%)* 3 дня.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор возмездного оказания услуг от 31.08.2017 г., акт получения денежных средств по договору.

Представитель истца ФИО3 участвовал в одном судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, участия представителя истца ранее в других делах по иску ФИО1, связанным с возмещением ущерба по ДТП от 06.09.2015г., а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «ФИО4» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1018,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ФИО4» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 26 823 руб., финансовую санкцию в сумме 600 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 руб., всего 34 600 руб.

Взыскать с АО СК «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1018,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.