Апелляционное определение № 33-19183/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Арцименева Т.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты> с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил. В связи с чем, просит обязать устранить недостатки квартиры, указанные в судебном заключении эксперта от <данные изъяты><данные изъяты> в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, для чего произвести ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты><данные изъяты>; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты>, проектный <данные изъяты>, тип – <данные изъяты>-комнатная квартира, общая площадь 34,23 кв. м, стоимостью 6 617 030,50 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты> Квартира передана с отделкой.

В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов ФИО1 обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице <данные изъяты>).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, определением суда была назначена и ООО «ЭКС Групп» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты><данные изъяты> в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки в комнате, кухне и коридоре: при контроле покрытия из ламината выявлено отклонение от горизонтали более 2 мм; при контроле качества штукатурных работ поверхности стен выявлено отклонение от вертикали более 3 мм; при контроле качества выполненных обойных работ на поверхности выявлены отслоения, не доклеенные места, местные неровности, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры на стыке сборных элементов более 0,3 мм, нарушающие требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ выявлены повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ, нарушающие требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; в ванной при контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой зафиксирована разница ширины межплиточных швов более 1,5 мм; при контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой выявлено отклонение от вертикали более 2 мм, нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при контроле качества установленной входной двери выявлены механические повреждения дверной коробки. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований технико-технологических карт.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в объекте требующих устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 об устранении недостатков объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением разумного срока для исправления недостатков.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, суд взыскал с застройщика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного взыскателя, объем выполненной работы представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в размере 20 000 руб.

Также взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив наличие недостатков в квартире истца, суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить их в срок шестидесяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы застройщика о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки получить доступ в квартиру для устранения недостатков, такой доступ не был предоставлен, истец злоупотребляет правом, подлежат отклонению.

Указанные ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» обстоятельства не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Доводы ответчика о принятии мер для устранения недостатков в период нахождения дела в суде не влияют на выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, поскольку в установленный законом срок недостатки не были устранены.

Стоимость независимой экспертизы оплачена истцом, она соответствует рыночным ценам <данные изъяты>. Доказательств чрезмерности стоимости независимой оценки не представлено.

Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, оно исследовалось при проведении судебной экспертизы, с учетом того, что изложенные в нем выводы нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения стоимости не имеется.

Подготовка для обращения в суд заключения независимой экспертизы подразумевает не просто осмотр квартиры, а детальное исследование для выявления скрытых дефектов, определения причин их возникновения и оценки ущерба. Стоимость такой услуги на рынке <данные изъяты> варьируется от 80 000 до 150 000 руб. Высокие требования к оформлению и детализации заключения как судебного доказательства объясняют эту стоимость. Исследование включают инструментальные методы для точного установления причин дефектов. В цену также закладываются выезд эксперта на объект в <данные изъяты>.

Так, по сведениям сайта sud-expertiza.ru Федерации судебных экспертов средняя стоимость независимой экспертизы для выявления строительных недостатков в квартире находится в диапазоне 60 000 - 150 000 руб.

Таким образом, сумма в 120 000 руб. за независимую оценку квартиры с недостатками является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленный спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>