Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017 ~ М-1320/2017 М-1320/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

К делу № 2-1230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 октября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстарх» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 14 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.11.2016 г. в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда Демио гос. номер № и Mерседес Бенз г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Mерседес Бенз г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Мазда Демио гос. номер № ФИО3, нарушившая п.п. 1.3 ПДД РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису (договору страхования) добровольного страхования №, страховая сумма 500 000 рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.11.2016 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых приложений (подтверждается описью с уведомлением о вручении).

Так как в течении 30 дней выплата не была произведена, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mерседес Бенз г/н №, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков составил 1 191 111,08 рублей.

Таким образом, ответчик - СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение по полису (договору страхования) добровольного страхования № в размере 500 000 рублей.

28.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на претензию не последовало.

С 25.12.2016г. по 30.07.2017г. составляет 216 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.12.2016 года по 30.07.2017 года составит: 500 000*1% *216 дней = 1 080 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором), о причинах неявки не сообщил. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также ответчик не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика. Вместе с тем от представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 900 000 рублей, из которых 400 000 рублей – выплата по ОСАГО и 500 000 рублей – выплата по договору ДСАГО. Лимит страхового возмещения полностью исчерпан. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, в связи с их явной несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mерседес Бенз г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

22.11.2016 г. в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда Демио гос. номер № и Mерседес Бенз г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Mерседес Бенз г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Мазда Демио гос. номер № ФИО3, нарушившая п.п. 1.3 ПДД РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Также автогражданская ответственность виновника застрахована по полису (договору страхования) добровольного страхования №, страховая сумма 500 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.11.2016 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых приложений (подтверждается описью с уведомлением о вручении).

Так как в течении 30 дней выплата не была произведена, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Оценщиком ФИО4 было составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mерседес Бенз г/н № от 23.12.2016 г. согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков составил: 1 191 111,08 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается.

В досудебном порядке истцом 28.12.2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения.

Согласно платежного поручения № от 11.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 900 000 рублей, из которых 400 000 рублей – выплата по ОСАГО и 500 000 рублей – выплата по договору ДСАГО. Лимит страхового возмещения полностью исчерпан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ОСАО «Ингосстрах» заявление было подано 25.11.2016 г. 20 дней (ФЗ РФ «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 24.12.2016 г., выплата произведена 11.01.2017 года.

С 25.12.2016г. по 11.01.2017г. составляет 18 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.12.2016 года по 11.01.2017 года составит: 500 000*1% *18 дней = 90 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.12.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, однако указанные расходы не подтверждены документально. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья Н.М. Новикова