Решение № 12-402/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-402/2017

12-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.08.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, указав, что мировой судья неверно трактовал его письменные пояснения, в которых ФИО1 указал, что он не говорил о том, что не успел затормозить, а указал, что не заметил запрещающий сигнал светофора, так как он неожиданно загорелся в тот момент, когда ФИО1 смотрел в противоположную сторону, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Спрогнозировать или предсказать, когда включится тот или иной сигнал светофора на железнодорожном переезде, невозможно. Законодательство РФ не обязывает водителя предсказывать момент включения запрещающего сигнала светофора, расположенного у железнодорожного переезда, и снижать скорость движения через регулируемый железнодорожный переезд. В постановлении мировой судья сослался на п.10.1 ПДД, что некорректно, поскольку ФИО1 двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, достаточно снизил скорость перед железнодорожным переездом (до 10-20 км/ч), хотя мог проехать со скоростью 90 км/ч, так как это не запрещено, водитель не обязан снижать скорость и останавливаться перед светофором при бело-лунном мигающем сигнале. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.08.2017 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, указав, что он не усматривает в своих действиях состава административного правонарушения. Он по дороге регионального значения двигался с разрешенной скоростью 80 км/час, приближаясь к железнодорожному переезду, снизил скоростью до 30-40 км/час, и, миновав поворот перед переездом, до 20 км/час. При этом видел, что на светофоре мигает бело-лунный сигнал. Он с целью установления наличия или отсутствия двигающегося поезда посмотрел направо, затем налево, и, находясь в непосредственной близости от светофора, увидел запрещающий сигнал.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 в 17.17 на железнодорожном переезде на 2 км подъезда к д.Дудинское Вологодского района Вологодской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Fusion», г.р.з. №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения 07.07.2017 водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ подтвержден доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, от 07.07.2017 (л.д.2), рапортом инспекторов ДПС К., З. (л.д.5), видеозаписью, представленной ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как неубедительные.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Как видно из представленной видеозаписи, водитель ФИО1, который должен был осознавать повышенную опасность пересечения железнодорожного переезда, в юридически значимый период вопреки требованиям Правил дорожного движения не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед железнодорожным переездом, не принял всех возможных мер к снижению скорости автомобиля до уровня, позволяющего водителю среагировать на включившийся запрещающий сигнал светофора, и оставить транспортное средство перед переездом.

На основании изложенного суд не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.08.2017, не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк