Решение № 2-667/2026 2-667/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-667/2026

Дело №

73RS0002-01-2026-000058-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 марта 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Просвирнова Г.Е.

при секретаре Раметовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет-магазине Мегамаркет стиральную машину LG F2V5GG2S, серебристый на сумму 29 868 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green в количестве 6 штук на общую сумму 129 000 рублей (21500*6), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приобрела встраиваемую посудомоечную машину Bosch SMV 6ZCX42 в количестве 4 штук на общую сумму 140 000 рублей (35000*4), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; холодильник Haier HTF-610 DM7RU серебристый на сумму 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple 15 Pro 256 GB Natural Titanium в количестве 2 штук общей стоимостью 120 000 рублей (60000*2), что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор Hisense 65UXKQ 65 (165 см), UHD 4K в количестве 4 штук на общую сумму 135 800 рублей (33950*4), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; кофемашину автоматическая Jura E8 Piano Black в количестве 2 штук на общую сумму 94 000 рублей (47000*2), что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB Natural Titanium (Dual Sim) в количестве 2 штук на общую сумму 104 000 рублей (52000*2), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; планшет Apple iPad Pro 11 2022 256 GB Wi-Fi Space Gray (MNXF3) в количестве 4 штук на общую сумму 141 120 рублей (35280*4), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; сплит-систему Toshiba RAS-B13N4KVRG-E/RAS-13J2AVSG-E1 на сумму 77 963 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 в количестве 2 штук на общую сумму 48608 рублей (24304*2), что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приобрела ноутбук Apple MacBook Pro 14 14“ M3 8/512 GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard в количестве 2 штук на общую сумму 111 800 рублей (55900*2), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; пылесос Dyson V15 Detect Absolute SV47 желтый, серебристый на сумму 22 353 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в день покупки (15,24,30 апреля, 2, 4, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ) ей была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по ее адресу проживания.

Позже ей было сообщено, что продажу и доставку осуществить не возможно и на ее расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 1 234 512 руб.

ООО «Маркетплейс» в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» отказало мне в продаже и последующей поставке купленных ею вышеперечисленных товаров на сумму 1 234 512 рублей.

На момент подготовки претензии, на официальном сайте ООО «Маркетплейс» стиральная машина LG F2V5GG2S серебристый, продается по цене 89 990 рублей; смартфон Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green, продается по цене 123 990 рублей; посудомоечная машина Bosch SMV 6ZCX42, продается по цене 120 175 рублей; холодильник Haier HTF-610 DM7RU серебристый, продается по цене 228 999 рублей; смартфон Apple 15 Pro 256 GB Natural Titanium, продается по цене 124 900 рублей; телевизор Hisense 65UXKQ 65 (165 см), UHD 4K, продается по цене 199 990 рублей; кофемашина автоматическая Jura E8 Piano Black, продается по цене 129 990 рублей; смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB Natural Titanium (Dual Sim), продается по цене 169 990 рублей; планшет Apple iPad Pro 11 2022 256 GB Wi-Fi Space Gray (MNXF3), продается по цене 105 999 рублей; сплит-система Toshiba RAS-B13N4KVRG-E/RAS-13J2AVSG-E1, продается по цене 93 700 рублей; моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0, продается по цене 68 899 рублей; ноутбук Apple MacBook Pro 14 14“ M3 8/512 GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard, продается по цене 170 000 рублей; пылесос Dyson V15 Detect Absolute SV47 желтый, серебристый, продается по цене 69 230 рублей.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» отказом по передаче предварительно оплаченных товаров, причинило ей убытки в размере 3 023 561 рублей (4 258 073-1 234 512).

Просила суд взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 2 379 208 руб., неустойку в размере 1 234 512 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 20165 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Торгово-производственное предприятие «Зоошеф-Кавказ» (ИНН <***>), ООО «Демидовская вода» (ИНН <***>), ООО «Прибой» (ИНН <***>), ООО «Лакокрасочная компания (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Алан и Ком» (ИНН <***>).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7 по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения размера исковых требований, на их удовлетворении настаивала. Отметила, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Маркетплейс", а не третьих лиц – поставщиков. К указанным в чеках поставщиках – третьим лицам по делу, исковых требований истец не предъявляет, претензий к ним нет. С учетом сложившейся судебной практики считает надлежащим ответчиком именно ООО "Маркетплейс".

Представитель ответчика ООО "Маркетплейс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований к ним отказать. ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что продавцом товаров не является, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещалась судом по известным адресам.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истица приобрела у ООО «Маркетплейс» следующие товары:

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет-магазине Мегамаркет стиральную машину LG F2V5GG2S, серебристый на сумму 29 868 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green в количестве 6 штук на общую сумму 129 000 рублей (21500*6), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ приобрела встраиваемую посудомоечную машину Bosch SMV 6ZCX42 в количестве 4 штук на общую сумму 140 000 рублей (35000*4), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); холодильник Haier HTF-610 DM7RU серебристый на сумму 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple 15 Pro 256 GB Natural Titanium в количестве 2 штук общей стоимостью 120 000 рублей (60000*2), что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор Hisense 65UXKQ 65 (165 см), UHD 4K в количестве 4 штук на общую сумму 135 800 рублей (33950*4), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); кофемашина автоматическая Jura E8 Piano Black в количестве 2 штук на общую сумму 94 000 рублей (47000*2), что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 GB Natural Titanium (Dual Sim) в количестве 2 штук на общую сумму 104 000 рублей (52000*2), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); планшет Apple iPad Pro 11 2022 256 GB Wi-Fi Space Gray (MNXF3) в количестве 4 штук на общую сумму 141 120 рублей (35280*4), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); сплит-система Toshiba RAS-B13N4KVRG-E/RAS-13J2AVSG-E1 на сумму 77 963 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ приобрела моющий пылесос Karcher Puzzi 8/1 1.100-240.0 в количестве 2 штук на общую сумму 48608 рублей (24304*2), что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ приобрела ноутбук Apple MacBook Pro 14 14“ M3 8/512 GB Space Grey (MTL73) EU Keyboard в количестве 2 штук на общую сумму 111 800 рублей (55900*2), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); пылесос Dyson V15 Detect Absolute SV47 желтый, серебристый на сумму 22 353 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть "Интернет".

Впоследствии в день покупки (15,24,30 апреля, 2, 4, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ) ей была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по ее адресу проживания.

Позже ей было сообщено, что продажу и доставку осуществить не возможно и на ее расчетный счет были возвращены денежные средства в общем размере 1 234 512 руб.

ООО "Маркетплейс" отказало в продаже и последующей поставке купленных товаров.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии ответчику о выплате ей убытков (л.д. 25-28, 29, 30).

ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что продавцом товаров не является, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В рассматриваемом случае под Маркетплейсом понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

К Маркетплейсу применяются правила об агрегаторах информации о товарах (услугах), если он отвечает критериям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, торговля через Маркетплейс - это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо с образцом товара (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок их деятельности. Каждый оператор Маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, указанных в договоре.

Обязательным условием оказания Маркетплейс услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия использования сайта, размещенные на сайте по адресам https://goods.ru/eula/, https://megamarket.ru/eula/; Политика обработки персональных данных, размещенная на сайте по адресам: https://goods.ru/policy/, https://megamarket.ru/policy/; Лицензионное соглашение на использование программы Мегамаркет, размещенное на сайте по адресу: https://megamarket.ru/license-agreement/.

Согласно данным Условиям Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи (пункт 1.3).

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых норм следует, что информацию о продавце обязан довести до сведения потребителей, владелец агрегатора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Основания ответственности агрегатора приведены в пункте 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 1 статьи 26.1 названного Закона Российской Федерации направлен с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара на обеспечение правовой определенности и предоставление гражданам-потребителям возможности компетентного выбора товаров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права ООО «Маркетплейс» не представлены в суд допустимые законом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий вышеприведенных договоров купли-продажи товара, заявленных по делу, а также в части предоставления покупателю всей необходимой и достоверной информации по существу заявленных сделок, в том числе и о продавцах заказанного истцом товара.

ИП ФИО1 в своих письменных пояснениях отрицает факт продажи им каких-либо бытовых электронных товаров, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора.

ООО «Лакокрасочная компания» в своих письменных пояснениях отмечает, что договоров купли-продажи со ФИО5 не заключало, оплата от нее либо от ООО «Маркетплейс» в их адрес не поступала. Реализайией электроники и бытовой техники ООО «Лакокрасочная компания» не занимается, кабинет на ООО «Маркетплейс» ими не регистрировался.

Как следует из материалов дела, продавцы ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Торгово-производственное предприятие «Зоошеф-Кавказ» (ИНН <***>), ООО «Демидовская вода» (ИНН <***>), ООО «Прибой» (ИНН <***>), ООО «Лакокрасочная компания» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Алан и Ком» (ИНН <***>) не реализовывали товар.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех сторон и более (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор розничной купли-продажи является публичным (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 12 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее также - сеть Интернет) и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 14 Правил).

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункт 22 Правил).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Аналогичные положения закреплены в Законе о защите прав потребителей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФИО1 является производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, для мужчин и мальчиков, производство прочей одежды для детей и взрослых; ФИО3 – перевозка грузов, технический ремонт и обслуживание автомобилей, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и рынках; ООО «Торгово-производственное предприятие «Зоошеф-Кавказ» - производство готовых кормов для непродуктивных животных, торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных; ООО «Демидовская вода» - торговля розничная пищевыми продуктами, включая напитки; ООО «Прибой» - строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Лакокрасочная компания» - торговля оптовая лесоматериалами, производство и торговля мебелью и коврами.

Таким образом, ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Торгово-производственное предприятие «Зоошеф-Кавказ» (ИНН <***>), ООО «Демидовская вода» (ИНН <***>), ООО «Прибой» (ИНН <***>), ООО «Лакокрасочная компания» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Алан и Ком» (ИНН <***>) не являлись продавцами товаров на момент оформления истцом заказа на приобретение товаров.

ООО «Маркетплейс» не доказало своей надлежащей работы для защиты интересов потребителей, продавцов, не разместило достоверную информацию о продавце, не проверило продавцов и порядок их регистрации на площадке.

Сам по себе факт допуска ООО «Маркетплейс» на свой сайт продавцов, фактически не осуществляющих деятельность по торговле товарами через онлайн-платформу Маркетплейс, влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавцах, которые в действительности таковыми не являлись.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший таких лиц к размещению предложений на своем сайте в сети «Интернет», несет соответствующие риски, что полностью соответствует абзаца 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, подлежит возложить на ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавцов наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков - разницы между ценами заявленных по делу товаров, установленные договорами купли-продажи, и ценами аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определиться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница стоимости между ценой товара, установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью товара на день покупки товара на момент производства экспертизы составляет 2 379 208 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом уточненных представителем истца исковых требований заявленные убытки указаны в размере 2 379 208 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заявленных убытков в размере 2 379 208 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара; сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в связи с непредоставлением надлежащей информации о продавце товара, срок для исполнения которой установлен статьей 21 Закона о защите прав потребителей, то оснований для освобождения ООО «Маркетплейс» от предусмотренной данным Законом ответственности за неисполнение в указанный выше срок требований потребителя не имеется.

Представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, которую просит взыскать в размере, не превышающем общую стоимость товаров в размере 1 234 512 руб., поскольку она превышает стоимость товаров (1 234 512 руб. ? 365 ? 0.5% = 2 252 984 руб. 40 коп.)

Соответственно, размер неустойки с учетом размера цены каждого товара в общей сумме составляет 1 234 512 руб., которую следует взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истицы.

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Соответственно, в пользу истца подлежит взыскать с ООО «Маркетплейс» штраф в размере 1 806 860 руб. (2 379 208 + 1 234 512) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства получены в полном объеме в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, обоснованность заявленных истцом требований, а также объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетлейс» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 руб., данный размер суд признает разумным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 82 800 руб.

Истцом внесена предоплата судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» в размере 62 800 руб., в пользу истца в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 20165 руб. с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 131 руб. (49296-20165).

Оплаченной истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20165 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 (№) с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) убытки в размере 2 379 208 руб., неустойку в размере 1 234 512 руб., штраф в размере 1 806 860 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 20165 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в размере 62 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29131 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.