Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело № 2-693/2020

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении истца принято решение №У-20-75545/5010-007 об удовлетворении требований ответчика, с истца взыскано 68 746 рублей в качестве неустойки и 9 942 рубля 28 копеек в качестве утраты товарной стоимости.

Принятое решение в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования.

Заявитель обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортного средства марки «Фольксваген Таурэг», государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска, принадлежащего ответчику, с транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.

По запросу истца была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКТ», в ходе проведения которой сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа составляет 233 100 рублей, утрата товарной стоимости – 22 889 рублей 72 копейки.

После этого 17 февраля 2020 г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 97 747 рублей, в том числе страховое возмещение по ОСАГО в размере 92 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 847 рублей, что подтверждается платёжным поручением №705781.

Таким образом, истец в полной мере исполнил свои обязательства.

Не согласившись с предъявленными ответчиком требованиями, истец направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения, которые необоснованно не приняты им во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, истец полагает, что, поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной статьёй 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, обращение ответчика подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ №123-ФЗ.

Кроме того, направленные истцом разъяснения содержали в себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение ответчика. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельства возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изложенные обстоятельства грубо нарушают права истца на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение №У-20-75545/5010-007 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со статьёй 24 ФЗ-123, истец произвёл выплату в пользу ответчика в сумме 9 942 рублей 28 копеек и 69 746 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№722267 и 722184 от 8 июля 2020 г.

Заявленный ответчиком при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Истец считает, что данная неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 48 746 рублей (68 746 – 20 000) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «Тинькофф Страхование» просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-75545/5010-007 незаконным, изменить его в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО <№> по страховому случаю от 31 октября 2019 г. до 20 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом ответчику, и признать обязательства истца по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объёме, обязать ФИО1 вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 48 746 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 рублей.

Истец АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых против удовлетворения иска возражал, полагал, что доводы истца основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2019 г. между сторонами по делу заключён договор ОСАГО ХХХ <№> со сроком страхования с 16 апреля 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Таурэг», государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска.

В результате ДТП, имевшего место 31 октября 2019 г., указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении истца 30 июня 2020 г. принято решение №У-20-75545/5010-007 об удовлетворении требований ответчика, с истца взыскано 68 746 рублей в качестве неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 6 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г. и 9 942 рубля 28 копеек в качестве утраты товарной стоимости (л.д. 58-69).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 12 марта 2019 г., заключённому меду нею и истцом, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый её транспортному средству марки «Фольксваген Таурэг», государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска, в результате ДТП от 31 октября 2019 г.

Установлено, что первоначально 15 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, а также с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 4 декабря 2019 г. произвёл ответчику выплату страхового возмещения в размере в размере 163 089 рублей 72 копеек, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 00 рублей, величина УТС автомобиля в размере 22 889 рублей 72 копеек.

21 января 2020 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС в общем размере 153 510 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

17 февраля 2020 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 97 747 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 92 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 847 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Тинькофф Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 74 дня (с 6 декабря 2019 г. по 17 февраля 2020 г.), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведённый в решении расчёт неустойки является верным.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам истца о незаконном и необоснованном не принятии к вниманию при вынесении финансовым уполномоченным решения его возражений и заявления о применении к требованиям о взыскании неустойки положений приведённой нормы, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присуждённой в пользу ответчика суммы неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований; недобросовестности в действиях ответчика при обращении к истцу за выплатой страхового возмещения, не усматривается. Размер неустойки определён в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-75545/5010-007 незаконным, изменения его в части взыскания неустойки, снижении размера неустойки, равно как производных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 15 января 2021 г.