Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а – 477/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000990-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Салакатовой,

при помощнике судьи Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство недвижимости Новый дом» к Отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Врио начальника Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство недвижимости Новый дом» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26 марта 2024 года. Требования мотивированы тем, что в Отделение был предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 6950/22/53003-ИП. 26 марта 2024 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права Общества как взыскателя по исполнительному производству. Так, должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований Отделения об обращении взыскания на земельный участок должника было отказано, поскольку Отделением не выполнены требования установленного порядка обращения взыскания на имущество. В связи с изложенным, просит признать незаконным указанное выше постановление.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника Отделения ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, представители акционерного общества «СОГАЗ», открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Новгородский».

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-56/2024, а также материалы сводного исполнительного производства, и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 24.12.2021 № 2-2278/2021 с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № ВА-000425 от 20.12.2019 в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения на основании названного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6950/22/53003-ИП.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения указанное выше исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как установлено в судебном заседании должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Помимо ФИО4 собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> доли каждый.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08.02.2024 года в удовлетворении исковых требований заместителя начальника Отделения к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, отказано, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности.

Так, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, при наличии у должника в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заместитель начальника (в настоящее время Врио начальника) Отделения ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № 6950/22/53003-ИП в отношении должника, не разрешив вопросов о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Отделения ФИО2 об окончании исполнительного производства № 6950/22/53003-ИП в отношении ФИО1 не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, а потому признается судом незаконным.

При данных обстоятельствах административные исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство недвижимости Новый дом» к Отделению судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Врио начальника Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного-пристава Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 6950/22/53003-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 24.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «____»________________2024 года