Апелляционное постановление № 22-608/2024 от 7 мая 2024 г.

УИД: 31RS0022-01-2023-006831-87 дело № 22-608/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рэймер Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также ФИО1 зачтено в срок наказания, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ наказание: <данные изъяты> принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы и <данные изъяты> лишения свободы.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО9 на сумму <данные изъяты> и ФИО11 на сумму <данные изъяты>, а также АО «<данные изъяты>» ФИО15 на сумму <данные изъяты> удовлетворены, взыскано в пользу АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> соответственно.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Представители потерпевших АО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО14, ФИО13, ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и АО «<данные изъяты>» ФИО15 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), отозвавшего апелляционную жалобу, его защитника – адвоката Рэймер Я.Н., поддержавшего отзыв осужденным жалобы; прокурора Колесниковой О.И., не возражавшей против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в трех эпизодах мелких хищений чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

После назначения судебного заседания апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отозвал апелляционную жалобу на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отзыва апелляционной жалобы ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шведов