Решение № 7/1-167/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 7/1-167/2019

дело № 7/1-167/2019


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Ситникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> рождения, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, заместитель начальника Благовещенской таможни ФИО1 просит указанное постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе не соглашается с выводом суда об отнесении ввезенной на территорию Российской Федерации ФИО2 кушетки массажной, переносной, раскладной к товарам для личного пользования, указывая, что данный товар относится к медицинской мебели, подлежащий декларированию.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила постановление Благовещенского городского суда от 12.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что приобретенная им кушетка предназначалась для личного пользования, коммерческой деятельностью он не занимается.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года в 16 часов 45 мин у ФИО2, прибывшего из КНР в Российскую Федерацию через смешанный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (пассажирское направление) в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<...>, терминал 1) в ходе таможенного контроля был выявлен незадекларированный товар: раскладушка массажная со складным деревянным каркасом, с отверстием для головы с верхом из полимерного материала белого цвета в количестве – 1 шт., весом 14,60 кг. Указанный товар не был продекларирован с подачей декларации на товары по установленной письменной форме.

Обнаруженный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 25 июня 2019 года и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Благовещенской таможни.

25 июня 2019 года в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Из проведенной в ходе административного расследования экспертизы (заключение № 12410060/0024493 от 02 августа 2019 года) следует, что представленный к исследованию товар является кушеткой массажной, переносной, раскладной, размером: длина 180 см, ширина 60 см, высота 70 см. Рыночная стоимость товара, по состоянию на 25.06.2019г., составила 4 056,67 рублей.

16 августа 2019 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья Благовещенского городского суда Амурской области исходил из того, что ввезенная им кушетка массажная является товаром для личного пользования, и не может быть отнесена к категории медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная мебель, так как может использоваться не только как медицинское оборудование, но и как спортивное.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены в главе 37 ТК ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения названной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

1) товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

2) категории товаров, определяемые Евразийской экономической комиссией

Так, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлен перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (приложение 6). В частности к товарам для личного пользования не относятся мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная (за исключением необходимых для использования по медицинским показаниям больничных коек с механическими приспособлениями (п. 15 приложения).

Соотнесение спорного товара, определенного по результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы как кушетка массажная, переносная, раскладная, с указанной категорией товаров (мебель медицинская) следует производить исходя из понятий, используемых в соответствующих отраслях законодательства Российской Федерации, что определено в пунктах 5, 6 статьи 2 ТК ЕАЭС.

Согласно ГОСТ 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» кушетка- изделие мебели для сидения и лежания, разновидность скамьи с обитым сиденьем, не имеющей продольной спинки, с одной вертикальной спинкой в изголовье или с заменяющим ее подголовником с регулируемым или постоянным углом наклона. Понятие мебели медицинской определено как мебель для обстановки палат, врачебных кабинетов и лабораторий клиник, больниц и аналогичных лечебных учреждений, исключая мебель специальную для осмотра больных и проведения хирургических операций.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), прямым и обратным переходными ключами между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденными приказом Росстандарта от 21 апреля 2016 года № 458, кушетка для массажа относится к мебели медицинской, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную, и ее части.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, судом без учета положений действующего законодательства, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, сделан вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2019 года как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского областного суда Е.В.Ситникова