Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-2530/2019;)~М-1564/2019 2-2530/2019 М-1564/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Гражданское дело № 2-244/20

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от 01.04.2019 прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С момента возбуждения в отношении уголовного дела до момента вступления в силу решения суда о восстановлении истца в законных правах, в связи с реабилитацией прошло 18 месяцев, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. Истцу приходилось многократно давать показания, участвовать в следственных действиях, неоднократно проводились обыски, собиралась информация о частной жизни. За указанный период времени 9 раз предъявлялось обвинение, несколько раз возвращалось на дополнительное расследование. Истец, являясь руководителем организации, обслуживающей многоквартирные дома, испытывала переживания по поводу обострения отношений с организациями-контрагентами, в отношении которых по данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. Переживала из-за ограничений по выезду за пределы города в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Переживала, что привлекается за совершение тяжкого преступления, назначения наказания, возмещения судебных издержек, удовлетворения гражданского иска, невозможность работать по специальности.

Просит взыскать Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не обращалась с письменными обращениями о необходимости выезда за пределы Удмуртской Республики, но необходимость выехать была. Поскольку материалы дела объемные, постоянно проводились следственные действия, неоднократно знакомились с материалами дела. Истец работает в той же должности, что и до привлечения к уголовной ответственности, отстранения от должности не было. Гражданский иск по взысканию более 2 миллионов рублей заявлялся в рамках уголовного дела, из-за чего также истец переживала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований. Довод об ограничении истца в передвижении не подтвержден. Просил учесть, что истец была привлечена в качестве обвиняемой 15.01.2018, последнее следственное действие с ее участием состоялось 22.01.2019, считает, что моральный вред не обоснован.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующая по доверенности, указала, что не представлены доказательства нравственных страданий, размер морального вреда считает завышенным.

Представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, каждый в отдельности указали, что сумма, заявленная истцом, завышена, объективных доказательств истцом не представлено. Трудовая деятельность была продолжена в той же должности. На время следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец не была ограничена в свободе передвижения. Просят снизить размер компенсации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, поступившего из СЧ СУ МВД по УР по запросу суда, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заявления о преступлении, поступившего от представителя ПАО «Т Плюс», зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по УР за №585 от 01.02.2017, заявления о преступлении, поступившее от представителя ООО «УКС», зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по УР за №586 от 01.02.2017, просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 160, 165, 201 УК РФ.

27 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "Уралоптторг-ЖРП", которое в период времени с 01.01.2012 по 10.03.2017, путем обмана и злоупотребления доверием причинило имущественный ущерб поставщикам теплоэнергоресурсов.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от 22.11.2017 продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев, т.е. по 27.01.2018.

12.10.2017 следователем СЧ СУ МВД по УР поручено допросить в качестве свидетелей руководителей, представителей контрагентов ООО "Уралоптторг-ЖРП", истребовать выписки из ФНС на указанных контрагентов.

25.08.2017 произведен осмотр места происшествия по адресу ООО "Уралоптторг-ЖРП" с 14.00 до 16.18ч.

13.02.2017, 04.04.2017, 22.05.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 13.09.2017 ФИО1 опрошена ст. оперуполномоченным, зам.начальника отдела УЭБиПК МВД по УР

26.09.2017 опрошен директор ООО «Компания Сезон», старшие по домам №№72, 48, 14 ул. Т. Барамзиной г. Ижевска

20.10.2017 произведен обыск в ООО "Уралоптторг-ЖРП" с 10.40 до 13.11ч.

ФИО1 допрошена в качестве свидетеля 11.10.2017 с 11.00 до 12.23ч.; 24.11.2017 с 10.09 до 10.57ч.

15.01.2018 следователь отдела СЧ СУ МВД по УР допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, в отношении нее избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.01.2018 отменяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

06.03.2018 в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой 06.03.2018 с 16.00 до 17.05ч.; 09.04.2018 с 11.00ч до 11.30ч.

24.05.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ при следущих обстоятельствах: в период времени с 01.09.2012 года по 24.10.2016 года ООО "Уралоптторг-ЖРП" перечислило в адрес ООО "УКС" в оплату по договору N2 К 1038 от 01.01.2008 года сумму на 20 610 121,92 рубля больше суммы, собранной с потребителей коммунальных ресурсов за поставленные теплоэнергоресурсы за период времени с 01.09.2012 года по 31.12.2014 года.

24.05.2018 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой с 11.00 до 11.15ч., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.06.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой с 16.20 до 16.28ч.

В рамках уголовного дела ПАО «Т Плюс» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 27 841 691 рублей, ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика 06.06.2018.

17.04.2018 Индустриальным районным судом г. Ижевска наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Уралоптторг-ЖРП» с установлением запрета на осуществления иных операций по дебиторской задолженности, в пределах исковых требований в сумме 27 841 691 руб., на срок предварительного расследования, т.е. по 27.05.2018

31.05.2018 Индустриальным районным судом г. Ижевска наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Уралоптторг-ЖРП» с установлением запрета на осуществления иных операций по дебиторской задолженности, в пределах исковых требований в сумме 27 841 691 руб., на срок предварительного расследования, т.е. по 27.07.2018.

06.06.2018 допрошены в качестве свидетелей соседи истца по месту жительства.

17.05.2018 запрашивались сведения о наличии судимости ФИО7

10.07.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в этот же день с 11.30 до 11.42ч.

18.07.2018 ФИО1 дополнительно допрашивается в качестве обвиняемой с 15.27 до 16.12ч.

26.07.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в этот же день с 17.30 до 17.50ч.

Постановлением от 09.08.2018 продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев, т.е. по 16.09.2018.

14.08.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой с 11.35 до 12.05ч.

22.08.2018 проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим ФИО8

13.09.2018 защитник истца ФИО2 заявил ходатайство о проведении дополнительных следственных действий

26.09.2018 составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору УР.

Постановлением от 27.09.2018 руководителем следственного органа уголовное дело по обвинению ФИО1, возвращено для дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.

04.10.2018 проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО9

04.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

24.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день с 14.07 до 14.20ч она допрошена в качестве обвиняемой.

26.10.2018 дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 направлено прокурору УР.

Постановлением от 01.11.2018 руководителем следственного органа уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.

24.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в этот же день с 16.13 до 16.11ч. она допрошена в качестве обвиняемой, затем дополнительно допрошена в качестве обвиняемой 25.12.2018 с 17.32 до 18.13ч.

Постановлением ст.следователя отдела СЧ СУ МВД по УР от 25.12.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена

26.12.2018 руководителем следственного органа СЧ СУ МВД по УР отменено постановление о прекращении уголовного дела, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц.

26.12.2018 следователем отдела СЧ СУ МВД по УР избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1

11.01.2019 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой с 10.32 до 10.55ч.

21.01.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день с 10.30 до 10.35ч. допрошена в качестве обвиняемой, дополнительно допрошена 22.01.2019 с 16.30 до 17.30ч.

25.01.2019 ст. следователем СЧ СУ МВД по УР составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, уголовное дело направлено прокурору УР.

Постановлением от 25.01.2019 руководителем следственного органа возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.

26.02.2019 ст. следователем СЧ СУ МВД по УР составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, уголовное дело направлено прокурору УР.

26.02.2019 руководителем следственного органа возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 для проведения дополнительного расследования, установлен срок следствия на 1 месяц.

01.04.2019 ст. следователем отдела СЧ СУ МВД по УР прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, признано право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а 01.04.2019 прекращено уголовное преследование ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (отсутствия в деянии состава преступления), разъяснено право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения истца, его представителя, материалы уголовного дела, подтверждают наличие нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, неоднократным избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и возникновением нравственных страданий. Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения, истцу безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств, необходимости претерпевания ограничений в личных гражданских правах, связанных с уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителей третьих лиц Прокуратуры УР, МВД по УР о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, не принимаются судом, подлежат учету только в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинены физические и нравственные страдания. Истец была вынуждена неоднократно знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в многочисленных следственных действиях, давать показания в качестве обвиняемой, на протяжении полутора лет испытывал страх, что может быть осуждена за совершение тяжкого преступления.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.

Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, по которому прекращено уголовное преследование по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести преступления), в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая неоднократно отменялась и устанавливалась вновь.

Таким образом, период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с даты возбуждения уголовного дела 27.12.2017 по дату прекращения уголовного дела 01.04.2019 составляет 18 месяцев 5 дней. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывала переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступления, которое не совершала. Следственными органами неоднократно проводились обыски по месту работы, допрашивались соседи, допрашивались представители контрагентов организации, которую возглавляла истец.

Дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего неоднократно возвращалось для проведения дополнительных следственных мероприятий, устранения допущенных следствием недостатков, что вызывало необходимость проведения дополнительных следственных действий с участием истца. Также, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия истцу неоднократно перепредъявлялось обвинение (изменялось описание вменяемого преступления). В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден участвовать в многочисленных следственных действиях, неоднократно знакомиться с материалами дела, выполняя требования ст.217 УПК РФ, что занимало значительное количество ее личного времени, поскольку материалы дела содержат большой объем документов.

Суд при определении размера компенсации вреда учитывает и индивидуальные особенности личности истца – ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, что следует из требования ИЦ МВД по УР, характеризуется исключительно положительно. Истец на момент привлечения к уголовной ответственности и в настоящий момент является руководителем ООО «Уралоптторг-ЖРП».

Доводы о переживаниях, связанных с невозможностью выезда за пределы г. Ижевска суд принимает во внимание - поскольку действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, истец безусловно не имела возможности по своему усмотрению менять место жительства и выезжать за границу без разрешения следственных органов.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что исходя из материалов уголовного дела, истец не была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в рамках производства по уголовному делу органами предварительного расследования в отношении нее не избирались меры пресечения, связанные с изоляцией от общества.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий (инвалидность, обострение либо возникновение заболеваний и т.п.), находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Таким образом, указанная истцом совокупная сумма компенсации в размере 5000000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – критериям разумности и справедливости. С учетом этого суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 300 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева