Апелляционное определение № 33-4080/2025 33-56/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Башкатова Е.В. Дело № 33-4080/2025

№ 2-1-1154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований, указав, что 23 ноября 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу майором юстиции ФИО17 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

29 ноября 2024 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО18 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и право на реабилитацию установлены вступившим в законную силу судебным актом Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г. по делу № о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по прекращенному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в рамках данного уголовного дела она незаконно и необоснованно подвергалась уголовному преследованию в течение 37 месяцев с 23 ноября 2021 г. по 29 ноября 2024 г.

Ей были причинены нравственные страдания, в связи с незаконным и необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, которое она не совершала, и в данном статусе она находилась в течение трех лет; на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, неоднократно проводились допросы, очные ставки, обыск по месту жительства и работы, изымались документы; в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающая ограничения на ее жизнедеятельность. Сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела публиковались в СМИ и обсуждались в городе, где она проживает.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться большинство знакомых, друзей, соседей, деловых партнеров, полагая, что она является преступницей.

В течение трех лет она находилась в состоянии стресса и постоянной тревоги, испытывала душевные переживания, моральные неудобства, связанные с возможным незаконным осуждением, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, 08 декабря 2021 г. ей пришлось обратиться к врачу-неврологу, которым ей назначено медикаментозное лечение. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, до настоящего времени сопровождают бессонница и головные боли.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 653 000 руб.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Орловской области, в качестве третьего лица- ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о том, что вынесенное 29 ноября 2024 г. следователем ФИО12 постановление о прекращении уголовного дела № по <...> УПК РФ является основанием для возникновения у нее права на реабилитацию, а также подтверждением факта её незаконного уголовного преследования.

Указывает, что факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а требования о возмещении компенсации морального вреда в рамках реабилитации презюмируются, как законные и обоснованные.

Обращает внимание, что районным судом не было исследовано постановление Ливенского районного суда Орловской области, принятое по материалу № о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в части расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в котором было установлено и исследовано количество следственных и процессуальных действий за 3 года её уголовного преследования.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела № документов, подтверждающих законность проведения обыска в жилище истца, а так же на то, что районным судом материалы указанного уголовного дела не исследовались.

Указывает, что судом не была дана оценка доводам и доказательствам о причинении истцу нравственных страданий, а также не были учтены конкретные обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заключения прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 вышеуказанного постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 марта 2021 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо, являющееся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Парус», ООО «Экспресс» и ООО «Янтарь», в должности генерального директора, имеющий право без доверенности действовать от имении ООО «Парус», ООО «Экспресс» и ООО «Янтарь», выполняя в данных юридических лицах полномочия, включающие организационно- распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и, используя их, действуя из коростных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, во исполнение преступного намерения, действуя с неустановленным лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Форсаж-М» в должности генерального директора, выполняющим в ООО «Форсаж-М» полномочия, включающие организационно- распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и, используя их, то есть используя свое служебное положение, имеющей умысел на хищение денежных средств путем обмана, и неустановленным гражданином, выполняющим управленческие функции в ООО «Парус», ООО «Экспресс» и ООО «Форсаж-М», являющимся фактическим руководителем этих юридических лиц, совершил хищение чужого имущества путем обмана в виде преднамеренного неисполнения договорных обязательств с использованием своего служебного положения (л.д.9)

23 ноября 2021 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту того, что генеральный директор ООО «Форсаж-М» ФИО1, вступив в предварительный сговор с коммерческим директором ООО «Экспресс» ФИО2 и с генеральным директором ООО «Экспресс» и ООО «Парус» ФИО3, совершили в период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно: хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Комрал» и ООО «Комрад-Агро», на общую сумму 67386677,55 руб., впоследствии распорядились похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях, а именно путем совершения финансовых операций с указанными денежными средствами, в том числе, по снятию со счетов для уходы от банковского контроля, в целях придания видимости и правомерного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, осуществили легализацию (отмывание) денежных средств, добытых ими преступным путем (л.д.14).

Постановлением руководителя следственного органа, врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу от 24 ноября 2021 г. вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство с присвоением уголовному делу № (л.д. 17-18).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 02 декабря 2021 г. по уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 20)

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному отделу СУ УМВД России по г.Орлу ФИО19 от 27 декабря 2021 г. ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. (л.д.22-23)

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 от 28 января 2022 г. ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. (л.д. 24-25)

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 09 марта 2022 г. ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. (л.д.26-31)

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 11 июля 2022 г. ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. (л.д. 42-48)

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 20 декабря 2022 г. ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. (л.д. 52-58)

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 18 января 2023 г. ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. (л.д. 61-62)

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от 26 июля 2023 г. ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. (л.д. 73-75)

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 01 октября 2024 г. уголовное дело № с присоединенным к нему, в том числе, уголовным делом №, передано в СЧ СУ УМВД России по Орловской области. (л.д. 83)

29 ноября 2024 г. руководителем следственной группы - следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО20. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, поскольку у участников преступной группы не было дополнительной необходимости маскировать источник происхождения похищенных денег. Совершенные же операции по перечислению похищенных средств на подконтрольные счета, в том числе на основании фиктивных документов, следует рассматривать как способ распоряжения и упрощение доступа к похищенным денежным средствам. (л.д. 84)

Право на реабилитацию указанным постановлением за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 признано не было.

В настоящее время уголовное дело № по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ находится на рассмотрении в Ливенском районном суде Орловской области.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она незаконно привлекалась к уголовной ответственности, к ней незаконно применялась мера пресечения, или совершались действия, посягающие на её неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также истцом не доказаны характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ей в результате уголовного преследования по <...> УК РФ, которое впоследствии было прекращено как излишне вменённое, входящее в объем обвинения по <...> УК РФ, по которому уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам жалобы истца ФИО1, права на реабилитацию у нее не возникло.

Из постановления следователя от 29 ноября 2024 г. о прекращении уголовного дела № по <...> УПК РФ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ следует, что похищенные денежные средства поступили на расчетные счета ООО «Экспресс» и ООО «Парус» в рамках действующих договоров с ООО «Комрад» и ООО «Комрад-Агро», у участников преступной группы не было дополнительной необходимости маскировать источник происхождения денег. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 и другие, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в период с <дата> по <дата> совершили мошенничество, а именно, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием на общую сумму 67386677,55 руб., принадлежащих ООО «Комрад» и ООО «Комрад-Агро». Совершенные же операции по перечислению похищенных денежных средств на подконтрольные счета, в том числе на основании фиктивных документов, следует рассматривать как способ распоряжения и упрощения доступа к похищенным денежным средствам.

Таким образом, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного <...> УК РФ и о наличии в ее действиях состава мошенничества. При этом обвинение, предъявленное ФИО1 по <...> УК РФ, образуют те же самые действия, которые инкриминировались ей по <...> УК РФ, то есть имела место переквалификация содеянного, что в силу прямого указания закона не может повлечь за собой реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по оказанию ей юридической помощи, которым постановление Ливенского районного суда Орловской области об удовлетворении заявления ФИО1 отменено, материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого из пояснений следователя ФИО12 следует, что 29 ноября 2024 г. в рамках расследования уголовного дела № вынесены два постановления: о переквалификации действий ФИО1 со <...> УК РФ на <...> УК РФ и о снятии с учета номера уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по факту легализации денежных средств.

Основанием для принятия указанных процессуальных решений явилась ошибочная первоначальная квалификация действий ФИО1, а именно, <...> УК РФ. ФИО1 инкриминировалось предоставление подконтрольных ей счетов для вывода денежных средств. В ходе следствия установлено, что ФИО1 принимала непосредственное участие в совершении мошеннических действий в отношении ФИО8, в том числе, используя подконтрольные ей расчетные счета. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по <...> УК РФ ей вменены, в том числе, те еже действия, которые вменялись при квалификации по <...> УК РФ. Постановлением от 29 ноября 2024 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по <...> УК РФ и одновременно продолжено по <...> УК РФ, в том числе, по тем же обстоятельствам.

Учитывая, что необоснованному уголовному преследованию ФИО1 не подвергалась (уголовное преследование по факту предоставления подконтрольных расчетных счетов в отношении нее никогда не прекращалось), у ФИО1 отсутствует право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В связи с чем, данное право ФИО1 следователем никогда не разъяснялось, ни в постановлении от 29 ноября 2024 г., ни после.

Таким образом, вынесенное следователем ФИО12 постановление от 29 ноября 2024 г. о прекращении уголовного дела не порождает у ФИО1 права на реабилитацию, и не подтверждает факта её незаконного уголовного преследования и как следствие, не порождает у неё права на реабилитацию и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ, для компенсации морального вреда.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что действия ФИО1 с <...> УК РФ были переквалифицированы на ч. <...> УК РФ, то есть на более тяжкое преступление; в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу №, в состав которого входили уголовные дела как по <...> УК РФ, так и по ст. <...> УК РФ; также по уголовному делу № проводился обыск (в жилище – на основании судебного решения), который незаконным не признавался, как и не признавались незаконными действия следователя, в том числе, по порядку ознакомления с материалами уголовного дела, оказания на ФИО1 психологического воздействия.

Как верно указал суд первой инстанции, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, причиненных ей в результате уголовного преследования по <...> УК РФ, которое впоследствии было прекращено как излишне вменённое, и как входящее в объем обвинения по <...> УК РФ, по которому уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении с обвинительным заключением в суде, то есть уголовное преследование по факту предоставления подконтрольных расчетных счетов в отношении ФИО1 никогда не прекращалось, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка о том, что районным судом не было исследовано постановление Ливенского районного суда Орловской области по ее заявлению о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в части расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в котором было установлено ее право на реабилитацию, является несостоятельной, поскольку данное постановление было отменено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи