Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело №2-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.12.2012 между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик указал, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», а с момента заключения договора о карте к его взаимоотношениям с банком в рамках договора будет применяться тарифный план 57/2, который предоставлен клиенту под роспись. Клиенту был открыт счет в банке (Номер). Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору обслуживания кредитной карты, банк 27.07.2015 выставил заключительный счет со сроком оплаты до 26.08.2015. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполнены.

04.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 города Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы займа по кредитному договору. 20.11.2017, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 34).

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в общем размере 224 865 руб. 26 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно представил суду заявление, в котором просил применить по делу срок исковой давности, в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик указал, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», а с момента заключения договора о карте к его взаимоотношениям с банком в рамках договора будет применяться тарифный план 57/2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, конкретный срок возврата кредита не установлен ни в одном из документов, согласованных сторонами, никакого индивидуального графика платежей заемщика по данному кредиту с конкретными повременными платежами определенного размера стороны также, действительно, не согласовывали.

В соответствии с п.6.12 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» (л.д. 14) конкретная подлежащая уплате сумма в качестве минимального платежа и дата ее уплаты каждый раз указываются в счете-выписке по соответствующему расчетному периоду (1 месяц по п. 1.35 Условий, л.д. 10).На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.

Тарифным планом установлен лишь обязательный минимальный платеж в размере 5% от задолженности на конец расчетного периода (л.д. 19).

На основании п. 6.22. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» (л.д. 14, об.) срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета-выписки (л.д. 29), момент востребования кредита с погашением задолженности в полном объеме определяет банк по своему усмотрению (п. 10.19 Условий, л.д. 16, об.)

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору обслуживания кредитной карты, пропускал минимальные платежи по кредиту, 27.07.2015 банк выставил заключительный счет со сроком погашения всей задолженности до 26.08.2015 (л.д. 29). Таким образом, со следующего дня после истечения срока для полного погашения задолженности по заключительному счету-выписке для банка начал течь срок исковой давности.

Банк обращался к мировому судье с заявлением (л.д. 50) о выдаче судебного приказа, а именно, заявление было направлено 24.07.2017. 04.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, однако 20.11.2017 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 51, 53).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за выдачей судебного приказа 24.07.2017, приказ выдан 04.08.2017, отменен по заявлению должника 20.11.2017. На вышеуказанный период (120 дней) с момента обращения за судебной защитой до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается, после отмены судебного приказа срок продолжает течь с того же момента.

Однако данное исковое заявление направлено в Зареченский городской суд Пензенской области только 21.01.2019 (л.д. 43).

Таким образом, обращение в федеральный суд за взысканием задолженности осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.

Банк должен был обратиться в суд в срок до 24.12.2018, чего не было сделано.

По вышеуказанным правилам и разъяснениям судебной практики, для исчисления для банка срока исковой давности не имеет существенного значения факт обращения с иском в Ленинский районный суд г. Пензы, поскольку определением судьи указанного суда от 18.12.2018 исковое заявление не было принято к производству, а возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 5).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, плат и комиссий также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров