Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-496/2017;) ~ М-476/2017 2-496/2017 М-476/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело №2-37/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ему было передано в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN №. В соответствии с п.1.15 договора транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, бывшее в употреблении ДД.ММ.ГГГГ по механизму «трейд-ин» он передал в собственность ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 550 115 рублей 86 копеек под 11,25% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий в размере 426 000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 124 115 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника банка между ним и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им была уплачена страховая премия в размере 44 448 рублей.

Считает, что Банк навязал ему данную услугу. В связи с этим он обратился ответчику с требованием о возврате страховой премии, на что ему было отказано.

Просит расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ», взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 37 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 883 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик – представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 550 115 рублей 86 копеек под 11,25% годовых на срок 36 месяцев. В сумму кредита вошла стоимость автотранспортного средства в размере 426 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 124 115 рублей 86 копеек.

Согласно п.9 договора заемщик принял на себя обязательство заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС – на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.10 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту заемщик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN №.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу приведенной нормы условия договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № по страховому случаю: утрата транспортного средства в результате «угона», «гибели», повлекшие выплату по договору страхования "автокаско/каско". ФИО1 был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Страховая стоимость определена в 926 000 рублей, страховая премия составила 44 480 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что услуги страхования ему были навязаны, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора страхования истцу было известно о размере страховой премии и способе ее уплаты, а потому мог самостоятельно оценить целесообразность заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги страхования были истцу навязаны, суду не представлено.

Учитывая, что транспортное средство выступает в качестве обеспечения договора, указанное обязательство по страхованию предмета залога соответствует требованиям п.1 ст.343 ГК РФ, предусматривающего обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Оценивая все доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова