Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001164-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Гуриной О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 109000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения указанного кредитного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность в размере просроченных процентов – 7990 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 4211 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3280 рублей 41 копейка, а всего 95563 рублей 93 копейки. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3066 рублей 92 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказано. В порядке исполнения указанного решения, с ФИО1 как с поручителя, было взыскано 98630 рублей 85 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России ПО Ставропольскому краю. На неоднократные требования (в устной форме неоднократно, письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не отреагировал. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 98630 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гурина О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» в 2012 году, просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 109000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,80% годовых.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.– поручитель ФИО1

На основании статей 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФИО2 в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № взыскана солидарна задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95563 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей 92 копейки.

На основании указанного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (должника) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность в размере 92393 рубля 61 копейка – по решению суда, а также уплачен исполнительский сбор в размере 6237 рублей 24 копейки.

Следовательно, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 (поручитель) исполнил обязательства ответчика ФИО2 (заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (заимодавец), то к истцу перешло право требования к ответчику в части возврата выплаченного им долга. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт исполнения поручителем ФИО1 обязанностей заемщика ФИО2 по кредитному договору, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 92630 рублей 85 копеек, уплаченные истцом по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6237 рублей 24 копейки – исполнительский сбор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, выплаченного поручителем за должника в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92393 (девяносто две тысячи триста девяносто три) рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 6237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 24 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов