Решение № 2-1163/2026 2-1163/2026~М-286/2026 М-286/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1163/2026

Дело № 2-1163/2026

Поступило в суд 25.02.2026 года

УИД 54RS0013-01-2026-000483-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 апреля 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием ст. помощника прокурора г. Бердска Оченевой Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черемхово, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Черемхово обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Черемховский» находится уголовное дело, возбужденное 10.08.2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 по указанию неустановленного лица перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 294 000 руб.. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 руб. (л.д.1-3).

Прокурор г. Черемхово, материальный истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.56,58), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель процессуального истца - ст. помощник прокурора г. Бердска Оченева Е.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.50), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.57). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2023 года ФИО1 осуществила внесение денежных средств в сумме 294 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается копией заявления (л.д.4), копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.11), копией постановления о признании потерпевшим (л.д.12-13), копией протокола допроса потерпевшего (л.д.14-17), копией протокола осмотра предметов (л.д.18-25).

Указанное подтверждается также сведениями АО «ОТП Банк» (л.д.26), выпиской по счету (л.д.27-29), копиями квитанций (л.д.33-42), согласно которым в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 открыт счет № (банковская карта №), 18.01.2024 года произведено пополнение указанного счета на сумму 294 000 руб..

Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, так как денежные средства перечислены ФИО1 на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними, документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Черемхово, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова