Решение № 2-4354/2017 2-4354/2017~М-3248/2017 М-3248/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4354/2017

Дело № 2-4354/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания по <адрес>. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания по <адрес> и передать ФИО2 однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, площадью 28,6 кв. м, и однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, площадью 36,7 кв. м, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен во втором квартале 2016 года, а ФИО3 обязался уплатить стоимость <адрес>, определенную договором, в сумме 915 200 руб. и стоимость <адрес>, определенную договором, в сумме 1 174 400 руб. Обязательства по оплате квартиры ФИО3 исполнил в полном объеме. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил право требования от ответчика однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже, площадью 36,7 кв. м. Однако квартира в установленный договором срок не передана. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 786 руб. 40 коп. и в дальнейшем взыскивать неустойку по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 793 руб. 33 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. Возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, объяснив, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Полагал обоснованными исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражения против исковых требований представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и передать ФИО2 однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, площадью 28,6 кв. м, и однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, площадью 36,7 кв. м, а истец обязалась произвести оплату в сумме 915 200 руб. за <адрес> в сумме 1 174 400 руб. за <адрес> (л.д. 5-10).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартир в сумме 915 200 руб. за <адрес> в сумме 1 174 400 руб. за <адрес> ФИО2 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» одной однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м (без учета балкона), расположенную на 5 этаже 17-этажного многоквартирного жилого здании по адресу: <адрес>; на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания». За что ФИО1 уплатил ФИО2 1 174 400 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174 400 руб. (л.д. 11, 12).

Согласно пункту 3.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее второго квартала 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (л.д. 6).

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца. Период просрочки с учетом уточненных исковых требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему квартиру в течение 10 дней, выплатить неустойку в сумме 65 766 руб. 40 коп. и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15).

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в целях урегулирования спора выплатить неустойку в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (л.д. 40).

Истец с указанной суммой не согласился.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 185 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10 %.

Сторонами не оспаривалось, что квартира до настоящего момента истцу не передана.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 174 400 х 10 % х 185 х 1/300 х 2 = 144 842 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»» по доверенности ФИО5 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира в настоящий момент истцу не передана. Согласно объяснениям представителя ответчика и представленному им бухгалтерскому балансу, на данный момент компания имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительную сумму кредиторской задолженности в размере 526 471 руб. Взыскание неустойки в сумме, заявленной истцом, может затронуть интересы других долевиков, поскольку данные денежные средства будут изъяты из средств, предназначенных для строительства других многоквартирных домов.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (6 месяцев), предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 100 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 57 500 руб. (100 000 руб. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»» по доверенности ФИО5 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 17).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6, а так же акту оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 16, 31).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151 000 руб. (100 000 руб. неустойка + 15 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф + 6 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 151 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.