Апелляционное постановление № 22К-1962/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мамаева О.С. дело № 22К-1962/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Матросова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2026 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июня 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Матросова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования С. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

16 апреля 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О., выступая в защиту обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него места жительства или места пребывания, но само по себе не является предусмотренным пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что С. имеет источник дохода от выполнения ремонтных работ, проживает с сожительницей, являющейся инвалидом, и осуществляет за ней уход, ведет с ней общий бюджет, что вопреки выводам суда свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Мать сожительницы представила в суд заявление о согласии на проживание С. в принадлежащей ей квартире, в том числе и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что сожительница допрашивалась следователем только по вопросам, связанным с возможностью проживания С. в жилом помещении, в связи с чем препятствий для их совместного проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Полагает, что необходимость установить все обстоятельства по уголовному делу также не может являться основанием для заключения обвиняемого под стражу, поскольку это является задачей следствия и не может быть поставлено в зависимость от избрания мер пресечения или их видов. Вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает необоснованным и сделанным без учета объективной оценки личности обвиняемого, который изобличил себя в совершении преступления, активно способствует органам следствия, ранее не судим, обвиняется в совершении ненасильственного преступления и характеризуется положительно. Полагает, что следователем не представлено фактических сведений в подтверждение своего ходатайства, а единственным основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, при этом доводы стороны защиты в обжалуемом постановлении надлежащей оценки не получили. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Бурлаков О.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания и порядок задержания С. в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности С. к инкриминируемому деянию судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанную совокупность представленных материалов суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения заявленного следователем ходатайства. При этом, учитывая досудебную стадию производства, суд правильно не входил в обсуждение вопросов, касающихся квалификации деяния, доказанности вины, поскольку они отнесены к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Вопреки доводам жалобы, помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая на первоначальной стадии производства по делу сама по себе свидетельствует о наличии риска побега обвиняемого, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя, в том числе данные о личности С.

Как следует из представленных материалов, С. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, допускает немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроен, такими устойчивыми социальными связями, которые бы не позволили ему скрыться от органов предварительного расследования, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, не обладает.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду обоснованно полагать, что в случае освобождения С. из-под стражи под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, он может скрыться, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не приняты во внимание все значимые сведения о личности обвиняемого, которыми он располагал при вынесении постановления, в том числе наличие у С.С.АА. места жительства, где он проживает с сожительницей, имеющей инвалидность, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного и иных обстоятельств, на которые акцентирует автор жалобы, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении С.С.АА. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты, либо иных, не связанных с содержанием под стражей, поскольку ни одна иная мера пресечения не сможет нивелировать имеющиеся риски, способствовать своевременному расследованию уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что С.С.АБ. не намерен скрываться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных следователем материалов дела и данных о личности обвиняемого.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное основание для избрания меры пресечения в основу обжалуемого постановления положено не было.

Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении судом уголовного дела по существу, как и иные фактические обстоятельства дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту. Установив в судебном заседании фактическую дату задержания - 15 апреля 2026 года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в пределах сроков предварительного следствия и не превышающих двух месяцев с обозначенной даты.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к С.С.АВ. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что у С.С.АА. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, оно соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2026 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)