Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-4326/2018 М-4326/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2-1015/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «М.видео» по <адрес>, в котором осуществляет деятельность ответчик, он купил смартфон марки PDA Huawei LYA-L29 Em/G серийный номер №, стоимостью 68770.00 руб. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Через 12 дней использования он обратился к продавцу с требованием о замене товара или возврате уплаченной за него суммы, в связи с существенным недостатком - на экране появились зеленые пятна. Представитель продавца оформил квитанцию № о приемке для безвозмездного устранения недостатков (проверки качества + обмен без ограничений). ДД.ММ.ГГГГ он получил от продавца СМС о завершении проверки качества. При получении смартфона в магазине он обнаружил, что недостатки не были устранены, при этом продавец, отказался заменить смартфон на другой этой же марки или вернуть уплаченные за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы в размере 68 770.00 руб. Претензия принята представителем продавца ФИО6 Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать ООО «МВМ» в его пользу уплаченную за товар сумму 68 770 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 331,23 руб., (68770 х 1 % х 95 дней), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 12 400 руб., из которых 10 000 руб. за юридические услуги и 2 400 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что телефон находится у продавца, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ОО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, поскольку по результатам диагностики заявленных потребителем недостатков товара установлено не было. Возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований.

Заслушав стороны, исследовав материалы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) ООО «МВМ» (продавец) и был заключен догвор купли-продажи смартфона марки PDA Huawei LYA-L29 Em/G серийный номер №, стоимостью 68770.00 руб.

Факт оплаты покупателем товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки, о чем имеется указание в кассовом чеке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по квитанции № передал товар продавцу в связи с недостатками: по левой стороне на изгибе экрана зеленый оттенок. Товар принят продавцом для проверки качества и обмена.

Из претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом были нарушены сроки проверки качества, более 20-ти дней с момента сдачи телефона. При получении товара после проверки качества он заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

В добровольном порядке требования продавцом не удовлетворены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что потребитель обнаружил недостатки товара в течение 14-ти дней, предъявил требование о его замене, что подтверждается выданной продавцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не доказал, что товар был продан надлежащего качества, а недостатки товара возникли по вине потребителя, а также наличие обстоятельств освобождающих его от обязанности удовлетворения требований потребителя, заключение сервисного центра не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, своим правом на представление доказательств не воспользовался.

Продавцом не соблюден срок для замены товара ненадлежащего качества, установленный ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» - не более 20-ти дней при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом со дня предъявления указанного требования (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 23 Закона ФИО2 правомерно ДД.ММ.ГГГГ заявил иное требование, предусмотренное ст. 18 - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое в силу ст. 22 подлежало удовлетворению в течение 10-ти с момента его предъявления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ не подавал претензии о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для начисления неустойки за неудовлетворения данного требования не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка за неудовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, на период которой истец вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном ст. 23 Закона - 1 % от цены товара. По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 331,3 руб.

Суд установил, что товар имеет недостатки, которые выявились в период гарантийного срока, при этом требования истца о замене телефона на новый не было удовлетворено в установленный срок, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, штрафа.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства, с учетом длительного периода просрочки, непринятия ответчиком мер по возмещению потребителю убытков после обращения в суд. Увеличению размер неустойки содействовал сам ответчик, поскольку получив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворил и продолжал бездействовать.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15, ст. 13 Закона влечет обязанность продавца на компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, суд определил соразмерной характеру допущенных нарушений в размере 3 000 руб. А кроме того ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в которую включается стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, а всего 68 550,65 руб. ( 68 770 + 65 331,3 + 3 000)/2)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика разумную сумму 10 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, обоснованности иска.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя на сумму 2 400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для ведения конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 182,03 руб., из которых 3 882,03 руб. за удовлетворенное имущественное требование на сумму 134 101,3 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Huawei LYA-L29Em/G от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телефона 68 770,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 331,3 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 68 550,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 27 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2 400 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 182,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: