Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-453/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000070-18

Дело № 2-453/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

представителя ответчика, истца по встречному иску

ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петкау ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Петкау ФИО14, ФИО10 ФИО15 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») ФИО5, в обоснование заявленных требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО6 кредит в сумме 430 264 рубля 97 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ФИО6 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО6 по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 371 рубль 97 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 391 537 рублей 55 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23 485 рублей 28 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 994 рубля 72 копейки; штрафы на просроченный кредит – 696 рублей 91 копейка; штрафы на просроченный проценты – 657 рублей 51 копейка.

ФИО6 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль «ВАЗ 2170», 2018 года выпуска, VIN №.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давало.

Таким образом, ФИО6 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанная норма не может быть применена в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 (абз. 3) ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, за номером № отДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент приобретения автомобиля ФИО3, сведения о залоге автомобиля, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, по мнению представителя истца, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. ФИО3 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его приобретения.

Согласно отчету об оценке № АвТ-10507 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2170», составляет 434 600 рублей.

ООО «Русфинанс банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

По указанным основаниям представитель ООО «Русфинанс банк» ФИО7 в иске просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 371 рубль 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 434 600 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО8 в размере 7 533 рубля 72 копейки, с ФИО1 в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс банк» ФИО5 и ФИО9, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Русфинанс банк» ФИО5 и ФИО9

В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО10, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не согласилась с заявленными ООО «Русфинанс банк» требованиями, заявила встречные требования к ООО «Русфинанс банк», ФИО6, ФИО10 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, в обоснование которых суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность у ФИО10 автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, который состоял на учете в РЭО 1 МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

При покупке спорного автомобиля и оформлении договора купли-продажи ФИО10 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, в котором не имелось сведений о залоге автомобиля. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в РЭО 1 МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике никаких запретов, ограничений, арестов, залога на данное транспортное средство не имелось. ФИО1 были предприняты все разумные действия для проверки чистоты сделки. В органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля получено не было. В связи с этим, ФИО1 был приобретен указанный автомобиль.

Таким образом, на основании ст. 302 ГК РФ, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, сохраняются все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

По указанным основаниям представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № № цвет светло-серебристый метал, государственный регистрационный знак №; прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 430 264 рубля 97 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению ФИО6 кредита ООО «Русфинанс банк» полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО6 по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 371 рубль 97 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 391 537 рублей 55 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23 485 рублей 28 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 994 рубля 72 копейки; штрафы на просроченный кредит – 696 рублей 91 копейка; штрафы на просроченный проценты – 657 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО6 возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 433 371 рубль 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

ФИО6 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, и в настоящее время новым собственником предмета залога – автомобиля «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, является ФИО1

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2).

Данные обязанности также предусмотрены условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Такого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давало, и материалы дела таких сведений не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 (абз. 3) ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ООО «Русфинанс банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № ХТА217050J0562349, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Русфинанс банк» предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО6 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № № по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и оснований для ее установления судом не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ООО «Русфинанс банк», ФИО6, ФИО10 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов представитель ФИО1 – ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность у ФИО10 автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № № цвет светло-серебристый метал, который состоял на учете в РЭО 1 МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике. При покупке спорного автомобиля и оформлении договора купли-продажи ФИО10 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, в котором не имелось сведений о залоге автомобиля. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в РЭО 1 МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике никаких запретов, ограничений, арестов, залога на данное транспортное средство не имелось. ФИО1 были предприняты все разумные действия для проверки чистоты сделки. В органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля получено не было.

Таким образом, ФИО1 считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, сохраняются все права на указанный автомобиль и залог должен быть прекращен, поскольку заложенный автомобиль возмездно был приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно объяснениям ФИО1, его представителя ФИО4, а также записям в ПТС на автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал или должен был знать, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, возлагается на залогодержателя.

Между тем, как указано ранее судом, истец ООО «Русфинанс банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом предприняты надлежащие меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, такая информация была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты.

Следовательно ответчику ФИО1 могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ФИО6, ФИО10 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, не имеется.

Заявленное ООО «Русфинанс банк» о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию суммы с ответчика ФИО8 в размере 7 533 рубля 72 копейки, с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которых рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348-349, 352, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петкау ФИО16 ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петкау ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 371 рубль 97 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 391 537 рублей 55 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23 485 рублей 28 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16 994 рубля 72 копейки; штрафы на просроченный кредит – 696 рублей 91 копейка; штрафы на просроченный проценты – 657 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-фз: автомобиль «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, принадлежащее ФИО1 ФИО19, в счет погашения задолженности перед общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петкау ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» сумму в размере 7 533 рубля 72 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Петкау ФИО23, ФИО10 ФИО24 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ВАЗ-2170», 2018 года выпуска, VIN № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый метал, государственный регистрационный знак №; прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Судья В.С. Дешпит