Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело №2-923/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Тверь 30 мая 2017 года

Заволжский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 ФИО8. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № Истцом были осуществлены поставки на общую сумму <данные изъяты>. Оплата произведена на сумму <данные изъяты>. Задолженность за поставленный товар составила <данные изъяты>. Срок оплаты долга по договору поставки - ДД.ММ.ГГГГ. Телефонные переговоры и встречи с руководством <данные изъяты> с указанием необходимости оплаты товара результатов не принесли. Ввиду того, что товар передан, а денежные средства не оплачены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил <данные изъяты> а также директору последнего – ФИО2 ФИО9 являющегося поручителем за надлежащее исполнение обществом обязательств перед <данные изъяты> в рамках договора поставки, уведомление об оплате задолженности, ответ на которое не получил. В обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом, К-вым ФИО10 и <данные изъяты> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ФИО2 ФИО11 обязался отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение должником (<данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки, включая выплату денежных средств за поставленный товар, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств, возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Согласно данному договору ФИО2 ФИО12. обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 ФИО13 требование о погашении задолженности, которое последним было проигнорировано. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, имеются основания для взыскания задолженности с поручителя ФИО2 ФИО14 Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ФИО15

Представитель истца <данные изъяты> ФИО1 ФИО16 судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом в адрес <данные изъяты> на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. За поставленный товар была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>. Задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты>. Срок оплаты товара по договору поставки определен в Приложении 1 к договору поставки и составляет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2017 года по делу № А66-13478/2016, которым указанная задолженность взыскана с <данные изъяты>. Также данным решением с <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> с ФИО2 ФИО17 основано на договоре поручительства, выданного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. В настоящее время указанная задолженность ни должником, ни поручителем не погашена. Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты товара должник обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере <данные изъяты> от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты установленного договором.

Согласно графику отгрузки и оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на следующий день после установленного срока оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер данных процентов составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 ФИО18 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО19 представитель третьего лица <данные изъяты> извещавшиеся судом о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ФИО2 ФИО20 и <данные изъяты> возвращена отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции и полагает возможным считать указанных лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1, п.2 ст.516 ГК РФ.

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки №

По условиям данного договора (п.1.1) <данные изъяты> обязалось поставить <данные изъяты> кровельные, строительные и отделочные материалы, согласно договорным ценам и определенным условиям, указанным в настоящем договоре и Приложениях к нему (Спецификация), а <данные изъяты> обязалось оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.3.5 Договора расчеты за товар производятся согласно путем зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом в счете, полученном по электронной или факсимильной связи. Оплата товара, отгруженного в соответствующем периоде, производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки ему этого товара (в соответствии с датой, указанной в УПД или счете на оплату).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> К-вым ФИО21 и <данные изъяты> заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 ФИО22 (поручитель) обязался отвечать перед <данные изъяты> (кредитор) за исполнение <данные изъяты> (должник) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате денежных средств за поставленную продукцию, неустойки, пени и штрафов, возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 указанного выше договора поручительства ФИО2 ФИО23. отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 10 февраля 2016 года установлено, что настоящий договор поручительства действует в течение трех лет с даты подписания.

Как следует из материалов дела, истцом <данные изъяты> передан товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Универсальными передаточными документами (Счетами-фактурами) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца за поставленный товар была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>. Задолженность за поставленный товар составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> генерального директора <данные изъяты> ФИО2 ФИО24., являющегося также поручителем в рамках договора поставки, в том числе по адресу места жительства ФИО2 ФИО25., уведомление о необходимости уплаты задолженности по договору поставки.

В силу ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Указанные нормы права не исключают как возможности предъявления одного иска к должнику и поручителю, так и возможности предъявления раздельных исков к должнику и поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2017 года по делу № А66-13478/2016 с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания на основании объяснений представителя истца установлено, что решение Арбитражного суда, которым с <данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не исполнено. Поручителем К-вым ФИО26 задолженность в указанном размере также не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В п.1 ст.823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

В силу п.3.9 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере <данные изъяты> от цены поставленного товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты, установленного договором и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, является правильным, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8155,00 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика ФИО2 ФИО27 в пользу истца <данные изъяты> подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 ФИО28 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от 10 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года