Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2564/2019

Дело № 2-2564/2019

03RS0004-01-2019-002541-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 900 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

За период с 21.06.2019г. по 19.07.2019г. истцу было выплачено 650 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, истец (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу истца сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 153 000 руб., неустойку в размере 158 400 руб, госпошлину в размере 8814 руб., юридические услуги в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 217,17 руб.).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом последующего уточнения исковых требований) поддержали, просили суд исковые требования (с учетом последующего уточнения исковых требований) удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой запас».

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 900 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

По состоянию на 09.08.2019г. истцу выплачена часть основного долга в размере 650 000 руб.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей от истца к ответчику ООО «Центр комплексных решений» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Центр комплексных решений» своё обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Центр комплексных решений» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации и настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Центр комплексных решений» суммы основного долга по договору денежного займа в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 153 000 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 17 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 153 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу с ч.3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В соответствии с положениями с. 208 Налогового кодекса РФ проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование денежным займом на день вынесения решения не уплачена ответчиком и истцом не получена, то после вступления решения суда в законную силу и фактического исполнения решения суда ответчиком, последний, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о сумме дохода налогоплательщика за 2019 год, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (данная обязанность предусмотрена ч.5 ст. 226 НК РФ).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование займом за минусом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (п.3.5 договора) суд не усматривает, поскольку исчисление налога производится на дату фактического получения дохода за определенный налоговый период (ч.3 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 дней.

Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки составляет 158 400 руб. (900 000*0.2%*88дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей, снизив ее размер, удовлетворив тем самым частично заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 730 руб., почтовые расходы в размере 217, 17 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 153 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 17 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 13.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.