Решение № 2А-276/2024 2А-276/2024(2А-6473/2023;)~М-6129/2023 2А-6473/2023 М-6129/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-276/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008391-68 Дело № 2а-276/2024 (2а-6473/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 19 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

с участием: представителя административного ответчика МВД по РХ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия. Требованиям мотивированы тем, что родился в Российской Федерации и прожил в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. После с родителями был вынужден выехать в Казахстан, получил гражданство Казахстана. Когда вырос, ввиду того обстоятельство, что сестры проживают в России, начиная со своего совершеннолетия по 2019 годы ФИО1 часто приезжал в Россию, как в гости, так и работать, здесь ФИО1 была гражданская жена. В 2019 году МВД по РХ было принято решение о выдворении ФИО1 из Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение о выдворении ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории РФ. С этого времени в Российской Федерации он не был, каких-либо уведомлений и решений не получал. Очень соскучился по семье, сестрам, хотел въехать в Россию, однако в августе 2023 года узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию бессрочно. Решение принято Управлением по вопросам миграции МВД по Республике ФИО12, на основании пп. 10, ч. 1, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114 -ФЗ, а именно ввиду уклонения от уплаты налога или административного штрафа, или не возмещение расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Между тем все штрафы, налоги, расходы, связанные с выдворением мной в настоящее время оплачены в полном объеме. Как видно из миграционной карты у ФИО1 было 1 нарушение в 2004 году, за которое назначили административный штраф (оплачен), одно административное правонарушение в 2006 году (предупреждение) и в 2019 году одновременно вынесли 2 наказания, один в размере 500 рублей (оплачен), а за второе назначили выдворение. Вынося решение, не учтена его связь с Россией, его отношение к России, его родственные связи. Также не учтены и при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, о котором он ничего не знал. Узнал случайно, когда обратился к миграционной карте, где видно, что решение было загружено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а запись лишь в августе 2023 года. Полагает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств его личности, без достаточных доказательств подтверждающих возможность гашения и погашения штрафов и других обязательных платежей. Кроме прочего, при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что ФИО1 по национальности русский, родился в России и до 1992 года проживал в России, его родные сестры со своими семьями, детьми (его племянниками) проживают в России, что свидетельствует о его тесной связи с Россией. Не было учтено, что все штрафы, которые им оплачены незначительны, и вынесенное решение о запрете на въезд в Россию бессрочно не соответствует балансу справедливости частных и публичных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ. При таких обстоятельствах, считает, что принятое решение не соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным решение Управлением по вопросам миграции МВД по Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить въезд в Российскую Федерацию ФИО1

Определениями Абаканского городского суда РХ в качестве административных соответчиков привлечены МВД по РХ, Министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО3, начальник УВМ МВД по РХ ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Административный истец оспаривает решение УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о котором ему якобы стало известно в августе 2023 года. При этом, административным истцом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ознакомления с оспариваемым решением ранее, а также отсутствии возможности обращения с административным иском в пределах установленного законом срока. В соответствии с подп. 15.2.6 п. 15.2 Положения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, утверждённого приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица УВМ МВД по Республике Хакасия наделены полномочиями по подготовке решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства. Обязанность государственного органа по принятию решения о неразрешении въезда вытекает из основных положений статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Законодательно закреплённые нормы материального права носят ярко выраженный императивный характер, так как въезд иностранному гражданину не разрешается при наличии одного из обстоятельств, указанных непосредственно в статье 27 Федерального закона. Согласно информационным базам МВД по РХ гражданин Республики Казахстан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по месту временного пребывания по адресу: <данные изъяты> По окончанию срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований. Решением Черногорского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 руб. и применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие места жительства, средств к существованию, в том числе для приобретения билетов до границы Российской Федерации, а также длительное незаконное нахождение в Российской Федерации, Черногорским городским судом вынесено решение о помещении гражданина Республики Казахстан ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану, до исполнения судебного постановления. Решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации через КПП «Домодедово(авиа)» и находится за её пределами. ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента пересечения Государственной границы за пределы Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданин Республики Казахстан ФИО1 был подвергнут административному выдворению из Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, сумма расходов, связанная с административным выдворением за пределы Российской Федерации составила 19 730,40 руб. На основании подп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией. В связи с тем, что информации о возмещении административным истцом расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации в МВД по Республике Хакасия от УФССП России по Республике Хакасия не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 УВМ МВД по Республике Хакасия принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до осуществления соответствующих выплат в полном объёме. Нормативно правовыми актами, регламентирующими порядок вынесения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не предусмотрено направление копий указанных решений лицам, в отношении которых они вынесены. Таким образом, у МВД по Республике Хакасия имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО3, начальник УВМ МВД по РХ ФИО4, представитель УВМ МВД по РХ не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске ФИО1 указывает, что обжалуемое решение ему не направлялось, о решении он узнал, когда обратился к миграционной карте, где видно, что решение было загружено ДД.ММ.ГГГГ, а запись о решении внесена в августе 2023 года.

Представитель административного ответчика не опроверг доводы административного истца о том, что ФИО1 не направлялось решение от ДД.ММ.ГГГГ, самого решения он не получал. При таких обстоятельствах суд исходит из того, ФИО1 об оспариваемом решении узнал в августе 2023 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения органа государственной власти не пропущен, поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, является гражданином Республики Казахстан.

Согласно информационным базам МВД по РХ гражданин Республики Казахстан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по месту временного пребывания по адресу: <данные изъяты> По окончанию срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 руб. и применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением Черногорского городского суда ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения судебного постановления.

Постановление Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано ФИО1, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации через КПП «Домодедово(авиа)» и находится за её пределами.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подп. 2 ч.1 ст. 27); иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации (подп. 10 ч.1 ст. 27).

По основаниям, предусмотренным подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента пересечения Государственной границы за пределы Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоплатой административным истцом расходов в размере 19730,40 руб. связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, не соответствует характеру и последствиям совершенного им административного правонарушения и нарушает его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, право на совместное проживание с семьей

Доказательств оплаты расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации административный истец в суд не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Семейная жизнь, защищаемая российским законодательством и нормами международного права, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи.

Однако, на основании доводов административного истца изложенных в иске и собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на семейную жизнь в данном случае невозможно, поскольку административным истцом не представлено в суд доказательств наличия у него устойчивых родственных связей с гражданами Российской Федерации, следовательно, суд приходит к выводу, что вмешательства в семейную жизнь административного истца оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного, в данном случае, суд не усматривает нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Обжалованное ФИО1 решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, выступает адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, права и свободы административного истца данным решением не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных в ст. 227 КАС РФ, а именно незаконности оспариваемого решения и нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО4, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов