Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017(2-18066/2016;)~М-13404/2016 2-18066/2016 М-13404/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2- 1619/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпа ФИО9 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской услугой, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ушиба правой кисти руки обратился к ответчику за медицинской помощью. После поверхностного осмотра врач поставил диагноз «<данные изъяты>» и назначил прогревания, которые должны были проходить в течение следующих двух месяцев. В процессе прохождения данных процедур истец заметил резкое ухудшение здоровья, - боли в кисти увеличились, увеличился отек, поднялась температура, кисть практически не была подвижна. После очередной процедуры истец обратился к врачу, который проводил данные процедуры, с жалобой на ухудшение состояния здоровья, но врач заверил, что ничего серьезного не происходит. Улучшение состояния здоровья не состоялось, после чего истец решил прекратить посещение поликлиники для прохождения процедур. При обращении истца в СПб ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты> истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>». В период лечения в указанной больнице истцу была проведена операция по <данные изъяты>, так как по словам лечащего врача, в результате прогревания истцу «<данные изъяты>». Истец указывает, что в результате вышеуказанных событий он потерял способность сжимать правую кисть и выполнять ею какие-либо движения и действия.

Истец, ссылаясь на положения статьи 150,151, 1084, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего причине вред здоровью. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о ОАО «<данные изъяты>» о проведении экспертизы качества медицинской помощи, которая установила, что поликлиникой допущены дефекты ведения медицинской документации, анамнез заболевания собран неполно, в ходе осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ не указана локализация начавшегося воспалительного процесса, рекомендации о проведении антибактериальной терапии в медицинской карте не указаны, перелом 3-й пястной кости установлен на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты сбора информации, преемственности лечения, ведения медицинской документации, затруднившие оценку динамики состояния здоровья истца. Также, истец обращался к ответчику с просьбой выдать копию медицинской карты, что сделать отказались, в выписке из истории болезни последнее посещение в поликлинике зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В судебное заседание не явился участвующий в деле прокурор, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из ст.780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной <данные изъяты>.

Согласно ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь (часть 1).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9 части 5).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за получением медицинской помощи по поводу <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), истцу были назначены физиотерапевтические процедуры (л.д<данные изъяты>).

Медицинская помощь оказывалась истцу без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно представленной выписной справки/выписной эпикриз из истории болезни № СПб ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>», истец находился в данной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-м хирургическом отделении (гнойно-септическое) с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «<данные изъяты>», выписан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец в иске указывает, что ответчиком оказывались истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» Кирпа ФИО10 в связи с травмой правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ при его нахождении на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении №121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? В том числе, правильно ли был установлен диагноз ФИО5, определена тактика лечения в связи с указанной травмой правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ? Если имелись, то какие?

3. Имелись ли у ФИО5 при его повторном обращении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. данные о наличии у него <данные изъяты>? Какими клиническими данными это подтверждается ?

4. Что могло явиться причиной развития у ФИО5 «глубокой флегмоны правой кисти», установленной при поступлении ФИО5 на лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.? В том числе, могли ли быть такой причиной назначенные и проведенные в поликлиническом отделении №121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» физиотерапевтические процедуры (УВЧ, магнит, электрофорез) в количестве 18 шт. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвать у ФИО5 «<данные изъяты>» и в дальнейшем привести к образованию <данные изъяты>?

5. Могла ли развиться у ФИО5 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. до ДД.ММ.ГГГГ (даты его обращения в поликлиническом отделении №121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114»? (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГБУЗ «БСМЭ», следует, что дефектов оказания СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» истцу медицинской помощи в связи с лечением травмы правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, медицинская помощь оказана своевременно, качественно, в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в период обращения ФИО5 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» в связи с травмой правой кисти от ДД.ММ.ГГГГг. врачом – травматологом после осмотра и проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «<данные изъяты>», при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ не исключал факт повторной травмы (отмечено в карточке травматика № – дубликат) и при проведении повторного рентгенологического исследования высказано «<данные изъяты>». Тактика лечения врачами была определена правильно, соответствовала установленному диагнозу, больному назначены – холод, обезболивающие препараты, проведение иммобилизации (обездвиживание правой верхней конечности) лонгетной гипсовой повязкой, кальциевая диета, рекомендована консультация врача ЛФК (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> после пациенту назначены сеансы физиотерапии (УВЧ, магнитотерапия, электрофорез). Рекомендованное врачами курсовое лечение ФИО5 было направлено на усиление местного кровообращения, поскольку своевременное и правильное применение физических методов лечения способствует быстрейшему развитию компенсаторно-приспособительных реакций организма, оптимизации заживления поврежденных тканей, стимуляции защитных механизмов организма и восстановлению нарушенных функций. Экспертами установлено, что выявленные в СПб ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>» у ФИО5 при оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГг. патологические изменения в области <данные изъяты> связаны с повторными травмами (и микротравмами) указанной области, «<данные изъяты>» в том числе после физиотерапевтических процедур у истца не развилась (л.д. <данные изъяты>).

Суд оценивает заключение комиссии экспертов в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства. О вызове в судебное заседание кого-либо из экспертов, проводивших исследование, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд исходит из того, что эксперты имеют достаточный опыт, значительный стаж работы по специальностям и в должности экспертов, соответствующие образования и квалификации, сертификаты соответствия, каких-либо неясностей или неполноты в заключении комиссии экспертов не содержится. В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства – заключения комиссии экспертов.

Принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку услуги истцу оказаны медицинские услуги в полном объеме своевременно, качественно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, и как установлено заключением комиссии экспертов «глубокая флегмона правой кисти», потребовавшей хирургического вмешательства, произошла в области третьего пястно-фалангового сустава правой кисти в результате повторных травм (и микротравм ) указанной области, а не в результате физиотерапевтических процедур, проводившихся истцу ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Представителем СПб ГБУЗ «БСМЭ», также, заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неоплатой истцом услуг экспертов при проведении судебно -медицинской экспертизы (л.д<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, решение суда принято в пользу ответчика, то суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика и экспертного учреждения подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирпа ФИО11 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирпа ФИО12 в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кирпа ФИО13 в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (юр.адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП № Комитет финансов Санкт-Петербурга (СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», лиц.<данные изъяты>), Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург тек.счет №№, БИК №, ОКТМО №, назначение платежа <данные изъяты>.) расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.