Решение № 2-1009/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1009/2023;)~М-4085/2022 М-4085/2022 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1009/2023

Производство №2-65/2024

УИД 67RS0003-01-2022-007082-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищник», АО «Квадра-Генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование требований, что 11.10.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в результате залива пострадало и пришло в негодность следующее имущество - комнаты: разрыв натяжного потолка, подтеки на стенах, намокание утеплителя и гипсокартона, деформация ламината; прихожая: пузырь на натяжном потолке, подтеки на обоях, деформация ламината, деформация дверного полотна; санузел: разрыв натяжного потолка; кухня: деформация ламината. Комиссией установлено, что после проведения ремонтных работ при включении центрального отопления ПАО «Квадра» в <адрес> произошел разрыв чугунной батареи, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу, составляет 224 868,00 рублей.

Уточнив исковые требования от 07.03.2024, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 275 917,40 руб., неустойку в размере 275 917 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании ордера, которая, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, указав, что в связи с невозможностью проживания в квартире после залития, была вынуждена провести ремонт. Стоимость затрат по ремонту квартиры составила 275 917,40 руб.

Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения на иск, дополнительно пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы, причиной залития квартиры явился разрыв батарей отопления, установленной в квартире. Разрыв произошел, согласно выводу эксперта, вследствие превышения нормативного давления в системе, в совокупности со сверхнормативным физическим износом. Полагает, что вывод эксперта о сверхнормативном физическом износе, экспертом не доказан. Так, в подтверждение вывода о сверхнормативном износе экспертом приводится только дата ввода в эксплуатацию радиатора отопления. В то время как заменить старые радиаторы на новые управляющая организация должна только в том случае, когда в этом есть объективная необходимость - а именно: батареи не обеспечивают надлежащую температуру в жилом помещении, и все попытки исправить это путем промывания и других манипуляций остаются безуспешными; батареи находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования сотрудника управляющей компании или экспертным заключением. При этом акт составляется по заявке собственника жилого помещения или ответственного квартиросъемщика. В адрес АО «Жилищник» заявок о необходимости замены радиатора отопления в квартире не поступало, актов о нахождении радиатора отопления в аварийном состоянии не имеется. Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 года № 2269-адм в 2014 году утверждена схема теплоснабжения города Смоленска и определена единая теплоснабжающая организация - ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» (в настоящий момент), которая осуществляет потребителям поставку тепловой энергии. Таким образом, именно ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» несет ответственность перед потребителями за предоставление коммунальной услуги «отопление», а также за причинение вреда. В отношении компенсации морального вреда и неустойки, пояснил, что считает моральный вред не доказанным. Каких-либо доказательств действий (бездействий) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено. АО «Жилищник» несогласно с расчетом неустойки. Так, по мнению общество неустойка должна быть рассчитана следующим образом: стоимость коммунальной услуги, в данном случае «отопление» умножается на 3% и далее умножается на количество дней. В связи с тем, что коммунальная услуга «отопление» оказывается потребителям ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация», требования о выплате неустойки не может быть адресовано АО «Жилищник».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО4 исковые требования не признала, поддержав возражения на иск, дополнительно пояснив, 11.10.2022 проводились плановые работы, а не аварийные. На момент порыва радиатора, управляющей компанией МКД №26 являлось АО «Жилищник». В соответствии с положениями пп. «а» п.16, п.17, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрена ответственность для управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества. Обогревающие элементы (батареи) по общему правилу относятся к системе внутридомового отопления и входят в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями п.6 Правил №491. В экспертном заключении №-Э эксперт ФИО5 пришел к выводу, что причиной разрушения радиатора отопления является сверхнормативный физический износ. Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. АО «Жилищник» как управляющая организация, должно следить за состоянием находящейся в его ведении инженерных сетей отопления, предупреждать все возможные негативные последствия при их эксплуатации. Также со стороны АО «Жилищник» не представлены доказательства по фиксации давления на доме во время возможной аварийной ситуации. Из Оперативного журнала № ПП «Тепловые сети» филиала и справке начальника оперативно-диспетчерской службы АО «Квадра» филиала следует, что 11.10.2022 скачков давления, создающих аварийную ситуацию, не зафиксировано. Согласно акту испытания на прочность и плотность оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутренней системы отопления МКД № перед отопительным периодом 2022/2023 годов, оборудование ИТП и внутренняя система отопления испытания на прочность и плотность выдержали. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между порывом радиатора в <адрес> МКД № и действиями, бездействиями АО «Квадра», причинением ущерба истцу АО «Квадра».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержала возражения на иск, пояснив, что вины ФИО14 в заливе не усматривается. В данном случае ответственность должно нести ОАО «Жилищник», поскольку в его обязанности входит замена батареи либо проведение ремонта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Городская Управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9).

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, копия договора управления представлена в материалы дела (т.1 л.д.156-159).

11.10.2022 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

12.10.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к главному инженеру ЖЭУ № 5 ФИО10, в котором указала, что в <адрес> прорвало батарею отопления в спальной комнате, в результате чего квартиру истца затопило. Горячая вода лилась с потолка во всех комнатах. Была вызвана через диспетчера аварийная служба, перекрыто отопление, к 18 часам вода перестала поступать в квартиру. Просила составить акт осмотра и оценить нанесенный имуществу ущерб.

Согласно акту обследования от 17.10.2022, в результате залития пострадало следующее имущество: комната: разрыв натяжного потолка, подтеки на стенах, намокание утеплителя и гипсокартона, деформация ламината; прихожая: пузырь на натяжном потолке, подтеки на обоях, деформация ламината, деформация дверного полотна; санузел: разрыв натяжного потолка; кухня: деформация ламината. Вывод комиссии: после проведения ремонтных работ при включении центрального отопления ПАО «Квадра» в <адрес> в <адрес> произошел разрыв чугунной батареи, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес> (т.1 л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратился в ФИО18 В соответствии с отчетом № от 27.10.2022 стоимость права причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 224 868 руб. (л.д. 18-72).

Расходы истца за подготовку отчета составили 6 000 руб (л.д. 77).

03.11.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении материального ущерба в указанном размере (т.1 л.д.13).

В ответ на претензию, ПАО «Квадра» письмом от 14.11.2022 сообщило о том, что по сведениям диспетчерской службы 11.10.2022 скачков давления в магистральных тепловых сетях ПАО «Квадра» не зафиксировано (т.1 л.д. 16).

15.08.2022 ПАО «Квадра» с участием представителя ОАО «Жилищник» проведены гидравлические испытания внутренней системы отопления <адрес>, внутренняя система отопления испытания на прочность и плотность выдержали (т.1 л.д.104).

Согласно данным оперативного журнала № ПП «Тепловые сети», а также справке оперативно-диспетчерской службы ПАО «Квадра» на участке до магистральной тепловой камеры № 11.10.2022 скачков давления, создающих аварийную ситуацию, не зафиксировано (т.1 л.д.105-109)

Как следует из данных служебных записок ЖЭУ № 5 филиала ОАО «Жилищник» от 27.10.2022, в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра» 11.10.2022 в жилом <адрес> был отключен теплоноситель. После подачи теплоносителя в жилой <адрес> параметры теплоносителя на вводе в дом: З1-8,5 мПа, Р2 – 7,2 мПа. В <адрес> произошел разрыв чугунной батареи, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир <адрес> по <адрес>. Заявок от жильца <адрес> (течь отопительных приборов) в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 5 не поступало.

Из представленной в материалы дела фотографии манометра следует, что давление в системе составляет 8,5 кгс/кв.см. (т.1 л.д. 12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что является мастером ЖЭУ № 5. 11.10.2022 было отключение отопления АО «Квадра», была закрыта запорная арматура, чтобы ничего не произошло, потом поступил звонок с указанием, чтобы открывали, сантехники начали открывать, случился гидроудар, квартира, в которой разорвало батарею, была не жилая, поэтому сразу факт разрыва батареи установить не удалось. Проверялись квартиры, в которых были жильцы. Пришлось перекрывать дом, сливать. ФИО8 приносила на этот дом вентиль, чтобы поставили на батарею, были вызваны сантехники дополнительно, явились вместе с ФИО11 Мастер ФИО9 обслуживает указанный дом, у него на элеваторном узле стоят приборы – манометры, которые показывали повышенное давление, что свидетельствует о гидроударе. Акт обследования от 17.10.2022 составлялся при ее участии, к нему приложена фотография манометра, который стоит на элеваторном узле в подвале дома. Нормальное показание манометра составляет 6. Когда стало затапливать квартиру, вызвана аварийная служба, пришлось искать хозяев этой квартиры и вскрывать квартиру, поэтому сразу не были перекрыты стояки. Течь была обнаружена не сразу. Когда сделана фотография манометра, не помнит. Давление фиксируется на вводе в дом (т.1 л.д.204-205).

Свидетель ФИО9, пояснил, что является мастером ЖЭУ № 5, в его обязанности входит ремонт и содержание общедомового имущества здания. Залитие произошло в рабочее время с 08 до 17 часов, поступил звонок, что разорвало батарею, после чего он пошел закрывать элеватор. На вводе в дом находится элеватор, на нем было давление почти 8,5 кг/см., что было зафиксировано на телефон. Фотография была сделана в день залития. Акт подписывал, составлялся акт инженером. Акт составлялся 17.10.2022, так как необходимо несколько суток для того, чтобы были видны последствия залития, потому что обои могут высохнуть, чтобы конкретно видеть следы залития. В квартире истца было залитие потолков, отслоение штукатурки на стенах, была деформация дверных проемов, электрика там отсутствовала, потому что замкнуло в щитке. Единственное, что было целое - пол на кухне, плитка. Причиной залития является разрыв батареи. Расчет давления на дом составляет не более 6 кг/ кв.см. Давление элеватора не более 10 кг/ кв. см. В связи с чем было повышение давления, пояснить не смог, однако предположил, что произошел гидроудар вследствие неправильного запуска отопления. Батареи в доме стоят с момента ввода его в эксплуатацию. О проведении каких-либо работ в доме в дату залива ничего не знал, о включении или отключении отопления в известность их не ставят. В других домах скачка давления не зафиксировано, так как не было аварийных ситуаций. Считает, что батарея общим имуществом не является, в ведении ЖЭУ находятся стояки до первого вводного вентиля в квартиру. <адрес> осматривался в весенний/осенний период, о чем составлялись акты. На момент залива раскопов или замены сетей не было (т.2 об.стор. л.д. 43-45).

Свидетель ФИО10, пояснила, что является начальником ЖЭУ № 5, 11.10.2022 АО «Квадра» было выполнено отключение центрального отопления, после этого было превышено давление, указанное давление проверили на элеваторном узле, в результате чего произошел порыв отопительного прибора в <адрес>. В результате пострадали нижерасположенные квартиры <адрес>. На элеваторном узле был вкручен поверенный манометр, где слесарем-сантехником было сделано фото. Манометры не должны стоять на элеваторном узле. В летний период проводится подготовка к отопительному периоду и сдаются испытания на прочность, плотность индивидуального теплового пункта. Дом был готов к отопительному периоду, прошел испытание, о чем имеется соответствующий акт. Фото манометра представлено мастером, когда оно было сделано, неизвестно. Акт обследования составлял мастер ФИО9 Порыв отопительного прибора произошел 11.10.2022, жильцу на руки был дан акт. Мастер приходил на следующий же день, ФИО10 приходила с мастером на обследование <адрес>, о чем составили акт. Причиной залива является разрыв отопительного прибора в выше расположенной <адрес>. Давление в манометре зафиксировано в служебной записке на имя директора, в акте осмотра указанные сведения не фиксируются. Акт составили позже из-за того, что нужно было дать время высохнуть, просушить, для того, чтобы было понятно, какие повреждения у жильца. У истца был поврежден потолок, пол, обои, полностью была залита квартира. Повреждения батареи указать не смогла, не видела их, батарея была в исправном состоянии, относится к общему имуществу. 11.10.2022 в доме не присутствовал, отправили туда слесаря-сантехника, он позвонил мастеру, и мастер явился для того, чтобы оценить обстановку. О залитии стало известно из заявки от жильцов дома. Запорная арматура перекрывалась. Помимо манометра иных измерительных приборов давления не имеется. Давление фиксирует МУП «Смоленсктеплосеть». Манометр был вкручен 11.10.2022 сантехником ФИО11, АО «Квадра» 11.10.2022 проводило ремонтные работы, ОАО «Жилищник» не проводил (т.2. об.сторон. л.д. 45-48).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает сантехником в ЖЭУ № 5. Причиной залива 11.10.2022г. является разрыв батареи из-за отключения АО «Квадра» отопления. После произошедшего залития, о котором он узнал 11.10.2022 в районе 14 часов, он спустился в подвал по <адрес>, где закрыл задвижки. После этого, с целью измерить давление, он вкрутил манометр на подачу перед задвижкой. Давление показало 8,5 кг/см. Когда сделано фото манометра, не может пояснить, мастера с ним не было. Он манометр не фотографировал. Предполагает наличие гидроудара, считает, что из-за резкого включения насоса, возникло кратковременное повышение давления. Батареи в доме установлены с момента постройки и не менялись (т.2 об.сторон. л.д. 47-48).

Свидетель ФИО12, пояснил, что является сыном истца ФИО1 11.10.2022 находился по адресу: <адрес>, услышал звук, увидел, как с люстры капает вода, а также в спальне по стенам. Позвонил ФИО1 и в управляющую компанию, затем оставил заявку о заливе. В аварийную службу позвонил в 14-03, залив был в 14-00 (т.2. л.д. 48).

В связи с необходимостью выявления причин залития квартиры истца, определения наличия, либо отсутствия гидроудара, определением Промышленного районного суда г. Смоленска 27.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением №-Э, установлено, что причиной залития <адрес> является разрушение радиатора отопления, установленного в вышерасположенной <адрес>. Причиной разрушения радиатора отопления в <адрес> в <адрес> является превышение нормативного давления в системе в совокупности с сверхнормативным физическим износом. Согласно произведенному расчету расчетный расход теплоносителя составляет 0,47 л/сек минимальное время реакции АДС – 30 мин (1800 сек.), таким образом расчетный минимальный выход воды при разрушении радиатора составило ориентировочно 846 литров, что привело к залитию нижерасположенной квартиры. Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011№354 и СП 73.133330.2016 требуемое испытательное давление должно составлять 9 кгс/кв.см (9атм). Согласно Постановлению Правительства №491 радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение №-Э поддержал, дополнительно указав, что при проведении экспертизы исследовались материалы дела, а также нормативная документация. В материалах дела имелась фотография манометра, согласно которой давление в системе в момент аварии составляло 8,5 атмосфер. За основу, при проведении экспертизы, была взята указанная фотография. Другим способом установить наличия гидроудара невозможно, внешних повреждений на радиаторе не было. Причиной разрушения радиатора отопления является сверхнормативный физический износ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1011 № 354 п. 16 Давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см).

В силу вышеизложенных правовых норм рассматриваемый радиатор отопления, в отсутствие запорных устройств в жилых помещениях, отнесен к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, его надлежащее состояние обеспечивается управляющей компанией, на которой также лежит и ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Доказательств повреждения радиатора обусловленного действиями самих истцов суду не представлено.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Оценивая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не может их принять в качестве доказательств по делу.

Как следует из экспертного заключения №-Э, а также показаний самого эксперта ФИО5, выводы сделаны исключительно на основании, имеющейся в материалах дела фотографии манометра. Вместе с тем, указанная фотография не является доказательством, так как отсутствует привязка к месту, времени и дате фотосъемки, а также, доказательством, что данный манометр установлен на вводе в МКД №, отсутствуют документы подтверждающие данные обстоятельства.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд также не может признать в качестве допустимых, так как данные лица являются заинтересованными, работающими в АО «Жилищник».

Более того факт отсутствия в системе избыточного давления опровергается оперативным журналом № ПП «Тепловые сети» АО «Квадра», справкой начальника оперативно-диспетчерской службы АО «Квадра», актом испытания на прочность и плотность оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутренней системы отопления МКД № перед отопительным периодом 2022/2023 годов.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Жилищник» в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба в результате разрыва радиатора отопления, находящегося в квартире истца, именно по причине превышения нормативного давления по вине ответчика ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация».

В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что виновным в произошедшем 11.10.2022 залития, является ОАО «Жилищник», поскольку последнее, являясь управляющей компанией в отношении вышеназванного дома не производило предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащему содержанию и своевременному текущему ремонту системы отопления многоквартирного дома, ее диагностике, в том числе в отношении радиатора отопления, расположенного в квартире истцов, что привело к разрушению последнего и причинению истцам ущерба.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Стоимость затрат по ремонту квартиры составила 275 917,40 руб., из которых: стоимость ремонтно-отделочных работ - 198 720 руб., стоимость материалов - 54 995,40 руб., стоимость химчистки диванов - 2 250 руб., стоимость поврежденной мебели - 19 952 руб. (т.1 л.д.174-188).

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба, причиненного в результате залития, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу об установлении размера причиненного ФИО1 ущерба, исходя из представленного истцом расчета, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 275 917,14 руб.

Поскольку ФИО1 является собственником и жильцом спорной квартиры, АО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 5000 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (10 дней) удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), своими силами или третьими лицами, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (3 % за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчик не возмещает данные расходы в добровольном порядке, истец имеет право на получение указанной неустойки от суммы расходов.

Ответчику было предложено возместить причиненный материальный ущерб (убытки), указанное заявление получено ответчиком 08.11.2022.

Согласно ст. ст. 14 п.1, 29 п.1,31 п.п.1, 3,28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Если данные сроки нарушены, потребитель может требовать выплаты неустойки из расчета 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа (материального ущерба).

При этом исполнитель освобождается от ответственности, если будет доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или в виду нарушения потребителей правил пользования услугой (ст. 28 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная позиция также подтверждается позицией ВС РФ, высказанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.).

Потребитель имеет право на возмещение убытков, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не связаны с отказом от исполнения договора.

Размер неустойки определятся от суммы невыплаченных убытков, о чем указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик нарушил установленные указанными нормативными актами сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены данной услуги за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на 22.04.2024 значительно превышает сумму причиненного ущерба в размере 275 917,40 руб. (275 917,40*0,03*521). В соответствии с Законом сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истец с требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к АО «Жилищник» обращалась, однако, требование осталось без ответа, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 000 руб. ((275 917,40 руб. (ущерб) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 100 000 (неустойка за нарушение удовлетворения требований о возмещении убытков)) * 50%).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 до 100 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Также, на основании ст. 15 ГК и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы ФИО15, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком от 26.10.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 руб.

Помимо указанного, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2022.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению, в размере 30 000 руб., по мнению суда, является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию в пользу ФИО1 размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

При рассмотрении настоящего дела по инициативе суда определением от 27.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ««Центр оценок и экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 2 л.д. 49а-52).

С учетом изложенного, расходы, понесенные при проведении экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 275 917 руб. 40 коп; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 810 руб.17 коп.

Расходы по проведенной по делу ФИО19 судебной строительно-технической экспертизе в сумме 30 000 произвести за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей перечислить из средств федерального бюджета ФИО19 на следующие реквизиты: №, Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк - Смоленск к/с №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров