Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-999/2017;) ~ М-1124/2017 2-999/2017 М-1124/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре Абрамян А.Э.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 по доверенности от 16.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамиди ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

Аврамиди ФИО9. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП произошедшего 26.12.2017г. его автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представив все необходимые документы. Размер выплаченного ущерба от САО «ВСК» составил 101 364 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в Торгово-Промышленную палату, с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно отчета эксперта № 0902-043 стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 193 750 рублей. 15.03.2017г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 92 386 рублей, которая оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 386 руб., неустойку в размере 92 386 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 468 руб., возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 090 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель САО "ВСК" Мялицына ФИО10. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что разница в заключении, представленном ответчиком, и заключении ООО «НЭОЛИК» составляет менее 10%, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2016 года, на а/д Краснодар-Верхнебаканский, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

Истцом было подано в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В установленный законом срок, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 101 364,5 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

14.03.2017г. истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 193 750 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №Э.А.С.01.18-004 от 18.12.2017г. экспертов ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания", предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 855 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания", которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Между тем, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Аналогичное положение предусмотрено и п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По итогам произведённой по делу судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт составляют 108 855 рублей, что не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, (с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 101 364,5 руб. (10% от 108 855 руб. = 10 885,5 руб., 108 855 руб. – 101 364,5 руб. = 7 490,5 руб., что меньше 10 885,5 руб.)

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требования и поэтому также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 18.12.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО ЛИК", оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО3

Согласно ходатайства генерального директора ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы истцом не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Аврамиди ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Аврамиди ФИО12 в пользу ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.