Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело № 2-203/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 30 июля 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» к В.С.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что истец работал в Орловском филиале ФГУП «ГВСУ № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожным рабочим 5 разряда. В период действия трудового договора ответчик был направлен наобъект строительства Орловского филиала - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Торжок» <адрес>», где ответчик проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с направлением на объект строительства ответчику были перечислены суточные в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. По возвращении с объекта строительства в бухгалтерию Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» ответчиком был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 рублей за 15 рабочих дней. На оставшуюся сумму в размере 4500,00 рублей ответчик авансового отчета не представил. В дальнейшем ответчик на объекты строительства филиала не направлялся, был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Таким образом, у ответчика имеетсязадолженность перед ФГУП «ГВСУ №7» в сумме 4500 (четыре тысячипятьсот) рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту своей регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд расценивает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятие "умысла". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГВСУ № 7» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность дорожным рабочим 5 разряда (л.д. 28-33).

Трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ответчику был установленразъездной характер работы, в связи с чем трудовая деятельность осуществлялась на объектах строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ № 7».

В период действия трудового договора ответчик был направлен наобъект строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Торжок» <адрес>», где ответчик проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36-44, 60).

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

ФИО1 в связи с направлением на объект строительства были выплачены суточные в размере 9000 рублей, что подтверждается содержанием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 7.2. Положения о разъездном характере работы во ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время переименовано в ФГУП «ГВСУ № 7) работникам, направляемым для работы на объект строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» с разъездным характером работы выплачивается надбавка за разъездной характер работ (суточные) в размере не менее 300 (трехсот) рублей за каждый день работы, в том числе за каждый день следования к объекту строительства и обратно.

ФИО1 убыл к объекту строительства ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени он отработал в апреле - 7 дней и в мае - 6 дней.

В соответствии с п. 8.5. Положения о разъездном характере работы вФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в срок не позднее трех рабочих дней с момента возвращения работника из служебной поездки он обязан представить в бухгалтерию филиала авансовый отчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был представлен авансовый отчет на сумму 4500 рублей (л.д. 56).

Оставшаяся сумма полученных ответчиком суточных в размере 4500 рублей в кассу истца не внесена.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссиядля проведения служебного расследования для установления факта наличиязадолженности, ее размера и причин возникновения (л.д. 66).

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменногообъяснения для установления причины возникновения ущерба являетсяобязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставленияуказанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объясненийдля установления причины возникновения ущерба, которое не было получено ответчиком, объяснений не представлено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68-72).

По итогам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направленно письмо обознакомлении с результатами служебного расследования № отДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта служебного расследования (л.д.76).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что требования трудового законодательства истцом соблюдены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» к В.С.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с В.С.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.Р. Белозерцева