Решение № 2А-355/2017 2А-355/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-355/2017

Дело № 2а-355/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности Ровенских Т.П.,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Белгородской области, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по Белгородской области, об оспаривания бездействия и понуждении к совершению действий по исполнению обязательств должника,

установил:

На исполнении в Чернянском районном отделе УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет исполнения алиментные платежи.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя ФИО2

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с взыскателем был совершен выход по месту жительства должника, обнаружено имущество (предметы домашнего обихода), на которое может быть обращено взыскание. Имущество арестовано, оценено на общую сумму 17500 рублей.

ФИО1, отмечая то, что в процессе описи имущества было описано не все имущество, то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынесла постановление о продлении установленного для должника срока для самостоятельной реализации арестованного имущества, считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

Дело инициировано административным иском ФИО1, которая фактически увеличив исковые требования, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшего судебного пристава Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО3 по нереализации арестованного 08.09.2017 имущества ФИО4, и возложении на них обязанности произвести исполнительные действия по реализации имущества должника ФИО4 согласно акту описи и ареста имущества должника от 08.09.2017 путем проведения торгов в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, произвести иные действия по принудительному исполнению обязательств должника в виде розыска денежных средств ФИО4, а также иного имущества должника с последующим наложением ареста, оценкой и реализации такого имущества согласно законодательству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 по реализации арестованного 08.09.2017 имущества должника ФИО4 и обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить постановление от 06.11.2017 о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока и обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 реализовать арестованное имущество согласно описи и ареста имущества от 08.09.2017 на сумму 17500 рублей и перечислить полученные денежные средства в пользу взыскателя ФИО1

В судебном заседании административный истец и ее представитель в обоснование иска сослались на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что при реализации нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю не направлялись постановления, имеющиеся в материалах дела.

Считают, что незаконными являются бездействия как судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2, так и старшего судебного пристава ФИО3, поскольку он обязан контролировать действия судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель обязана принять меры по розыску денежных средств ФИО4, а также иного имущества должника с последующим наложением ареста, оценкой и реализацией такого имущества согласно законодательству, поскольку у судебных приставов-исполнителей имеется информация о трудоустройстве должника ФИО4 без трудового договора, у него имеется другое имущество, подлежащее аресту и реализации.

От судебного пристава-исполнителя поступило письменное объяснение по делу, согласно которого 08.09.2017 был совершен выход по месту жительства должника, обнаружено и арестовано имущество на общую сумму 17500 рублей. 17.10.2017 была произведена оценка имущества должника. От должника поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества. На 20.12.2017 имущество реализовано на 12500 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО1 (т.1 л.д.53)

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Чернянском районном отделе УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет исполнения алиментные платежи. (т.1 л.д.56-223). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.12.2011 (т.1 л.д. 177) на основании заявления ФИО1 (т.1 л.д.178).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя ФИО2

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с взыскателем был совершен выход по месту жительства должника, обнаружено имущество (предметы домашнего обихода), на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.99-100).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от взыскателя заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д. 115)

В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.113)

Из акта описи и ареста имущества следует, что арестовано 10 единиц имущества на общую сумму 17500 рублей, в том числе телевизор Панасоник, оцененный в 5000 рублей (т.1 л.д.99-100).

Данный акт ФИО1 был получен, оценка имущества ею не оспорена.

11.10.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.108-110)

17.10.2017 от должника ФИО4 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации (т.1 л.д.93)

Поскольку на указанную дату арестованное имущество еще не было передано на принудительную реализацию, то в этот же день судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об оценке имущества должника, установив общую стоимость имущества в 17500 рублей (т.1 л.д.91-92). 27.10.2017 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (т.1 л.д.88-90),так как стоимость арестованного имущества не превышает 30000 рублей.

Поскольку от ФИО4 поступило заявление об исключении из описи арестованного имущества телевизора «Панасоник» в связи с принадлежностью его матери Н.О.И., о чем свидетельствует гарантийный талон (т.1 л.д.97,98), то 06.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о продлении установленного срока реализации арестованного имущества до 27.12.2017, предоставив тем самым Н.О.И. срок для обращения в суд с соответствующим иском об исключении из акта описи ареста телевизора «Панасоник» (т.1 л.д.87).

На 20.12.2017 имущество (за исключением телевизора «Панасоник») реализовано на 12500 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО1

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на общую сумму 12500 рублей подтверждается заявками на кассовый расход (т.1 л.д.63-65)

27.12.2017 на депозитный счет Чернянского РО СП УФССП России поступила сумма 5000 рублей (стоимость спорного телевизора «Панасоник»), которая по сообщению судебного пристава-исполнителя будет перечислена взыскателю. (т.2 л.д.12)

Следовательно, на сегодняшний день, по итогам проведенной должником самостоятельной реализации арестованного имущества получена полная сумма стоимости арестованного имущества: 17500 рублей. То есть фактически требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО2 реализовать арестованное имущество на сумму 17500 рублей исполнены.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В то же время, ст. 20. Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производств. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (пункт 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (пункт 2).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник просил судебного пристава-исполнителя о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

С учетом указанных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебный пристав -исполнитель приняла меры к скорейшей реализации арестованного имущества и перечислению денежных средств взыскателю.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не приняла меры по розыску денежных средств должника опровергаются материалами исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области неоднократно направляли запросы о розыске денежных средств и имущества должника (в 2012 году, в 2013 году, в 2017 году (т.1 л.д.66-83, 94-95, 126, 195-200, 215-231), неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, при этом арестовывалось и реализовывалось принадлежащее должнику имущество (т.1 л.д.167,168, 189-190, 205-211).

Утверждения административного истца о том, что 08.09.2017 было арестовано не все имущество ФИО4, ничем не подтверждаются. Ею не предоставлено доказательств наличия еще какого-либо имущества, на которое мог быть наложен арест.

Акт описи и ареста имущества ФИО1 был получен, количество и оценка имущества ею не оспорена. Согласно акту о совершении исполнительных действий от взыскателя заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д.99-100).

То, что по словам ФИО4, он работает без заключения трудового договора, не позволяет судебному приставу-исполнителю направить исполнительный лист по месту его работы, поскольку доказательств официального трудоустройства ФИО4 не предоставлено.

В период работы должника исполнительные листы направлялись по месту его работы (т.1 л.д. 136-139, 187).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 обжалует бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по непринятию достаточных мер для взыскания с должника алиментов, а именно по нереализации арестованного 08.09.2017 имущества и отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Полномочия старшего судебного пристава определены части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», которые не предусматривают непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с действующим законодательством данные функции возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку старшим судебным приставом Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 допущено не было, в его должностные обязанности не входит проведение исполнительных действий по реализации имущества должника, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 не имеется.

Данных о том, в чем именно старший судебный пристав-исполнитель не обеспечил должный контроль за ходом исполнительного производства, и каким образом это нарушило законные права и интересы взыскателя, административным истцом не предоставлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие начальника Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2, отсутствует. Доводы иска о длительности неисполнения исполнительного производства не опровергает вышеуказанные выводы об отсутствии оснований к признанию бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя незаконным.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Данных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшего судебного пристава Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО3 по нереализации арестованного 08.09.2017 года имущества ФИО4, и возложении на них обязанности произвести исполнительные действия по реализации имущества должника ФИО4, согласно акту описи и ареста имущества должника от 08.09.20176 путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, произвести иные действия по принудительному исполнению обязательств должника в виде розыска денежных средств ФИО4, а также иного имущества должника с последующим наложением ареста, оценкой и реализации такого имущества согласно законодательству; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 по реализации арестованного 08.09.2017 имущества должника ФИО4 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить постановление от 06.11.2017 о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 реализовать арестованное имущество согласно описи и ареста имущества от 08.09.2017 на сумму 17500 рублей и перечислить полученные денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.Д. Кухарева