Апелляционное определение № 33-22256/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-22256/2017

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-22256/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Алисы Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Евгения Владимировича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Овчинниковой Алисы Геннадьевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 января 2017 года апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлена без движения в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 января 2017 года жалоба возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ», суд первой инстанции указал, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С выводом суда о возврате жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования Овчинниковой А.Г. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда разрешены решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Согласно пункта 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была отправлена ответчиком заказным письмом 12 января 2017 года посредством почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте (л.д.151), а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.164).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, до двадцати четырех часов последнего дня срока обжалования.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали основания, определенные статьей 324 ГПК РФ, для возврата жалобы, следовательно, возвращение жалобы по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, что повлекло нарушение права ответчика на апелляционное обжалование решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от 18 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы не выполнялись, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Евгения Владимировича удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 января 2017 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: