Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-400/2017

дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 07 сентября 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями,

установил:

ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 02.04.2015 действовала ФИО4 (далее – ФИО4), в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), обратилась с гражданским иском о возмещении за счёт ФИО2, ФИО3, в том числе, материального ущерба, в общем размере 637940 рублей 61 копейка, ссылаясь на то, что в результате действий ФИО5, ФИО3 украдено, сгорело и не подлежит реализации имущество, принадлежавшее ФИО1, находившееся в магазине «Калинка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 403679 рублей 97 копеек, кроме того, на восстановление указанного магазина после пожара затрачено 234260 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Карымским районным судом Забайкальского края заявленные исковые требования представителем истицы ФИО4 дополнены требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3 упущенной выгоды в размере 1650973 рубля 98 копеек.

В соответствии с приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 23.01.2017, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.05.2017, гражданский иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, передан для рассмотрения в порядка гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в настоящее время отбывающие наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с разъяснением им их процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе права на ведение дела через представителя, им заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления с приложенными документами, копии заявления о дополнении исковых требований, копий определений о подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учётом их положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 94-О-О, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещён под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по её вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность (пункт 3).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 23.01.2017 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.05.2017) ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, осуждены, в том числе, за совершение кражи, то есть тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 23 часов 17.01.2016 до 11 часов 18.01.2016 из магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 78821 рубль 20 копеек, а также умышленное уничтожение и повреждение в период времени с 23 часов 17.01.2016 до 11 часов 18.01.2016 имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в магазине «Калинка» по адресу: <адрес>, на общую сумму 436502 рубля 10 копеек, и самого помещения указанного магазина с затратами на его восстановление на общую сумму 150960 рублей 64 копейки, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Причинение ФИО1 в результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 материального ущерба на общую сумму 666283 рубля 94 копейки подтверждается и материалами уголовного дела, в частности, описями товаров, украденных из магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, товаров, сгоревших, в результате пожара в указанном магазине, платёжными документами на приобретение строительных материалов, затраченных на восстановление магазина.

Вместе с тем, часть похищенного ФИО2, ФИО3 имущества общей стоимостью 8708 рублей 25 копеек, принадлежащего ФИО1, последней возвращена, в связи с чем указанная сумма при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит исключению из общей суммы ущерба в размере 666283 рубля с установлением конечной суммы материального ущерба в размере 657575 рублей 69 копеек.

Наряду с изложенным, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истицы ФИО1 солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате кражи и поджога магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 637940 рублей 61 копейка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Одновременно, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3 упущенной выгоды в размере 1650973 рубля 98 копеек, истица ФИО1 и её представитель ФИО4 представили в обоснование указанного требования справку, составленную и подписанную продавцом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) - Т. Л.А., бухгалтером ИП ФИО1 - В. Т.Г., представителем ИП ФИО1 по доверенности – ФИО4 07.10.2016, согласно которой выручка магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года составила 1650973 рубля 98 копеек.

Вместе с тем, как следует из приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 23.01.2017 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.05.2017), поджог магазина «Калинка», расположенного по адресу: <адрес>, произведён ФИО2, ФИО3 в период времени с 23 часов 17.01.2016 до 11 часов 18.01.2016.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, из представленного суду документа следует осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в указанном магазине после его поджога.

Учитывая изложенное, факт упущения ИП ФИО1 выгоды не находит своего подтверждения, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3 от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает, не представлено доказательств в подтверждение наличия таких оснований и самими ответчиками ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований и освобождение истицы ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 9579 рублей 41 копейка.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлениями, в размере 637940 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 9579 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2017.