Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-4792/2017 М-4792/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело №2-5468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манерове И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере 110 300 руб. Истец ФИО5 обратился в автосервис <данные изъяты> для ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость ремонта составила 194 700 руб. Кроме того, истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку и согласно отчета № величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 24 500 руб., стоимость услуг оценщика - 7 000 руб., которые СПАО «Ингосстрах» добровольно оплатило истцу, не оплатив расходы по направлению претензии в размере 2 500 руб., которые истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах». Истец указывает, что разницу – 84 400 руб. (194 700 руб. – 110 300 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 2 732 руб. должен оплатить ФИО2 Также истцом понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным мотивам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами отсутствует спор о причинении ущерба истцу повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства.

Вина ФИО2 усматривается из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административному штрафу в размере 1 500 руб. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца о страховом случае ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 110 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в автосервис СКР «Глобус» для ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость ремонта составила 194 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ФИО16 для определения величины УТС.

На основании отчета № величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 24 500 руб., стоимость услуг оценщика - 7 000 руб., также истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно оплатило истцу сумму УТС и сумму расходов по оплате услуг оценщика, в общем размере 31 500 руб., не оплатив расходы по направлению претензии в размере 2 500 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», также с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО5, не обладая специальными познаниями, в целях восстановления своего нарушенного ответчиком права, был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, чтобы соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понес убытки в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серии ФМ-04 №.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки, понесенные для защиты его прав в досудебном порядке, были вынужденными и объективно необходимыми, но при этом суд считает необходимым применить п. 5 ст. 393 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в виде расходов по направлению претензии в размере 500 руб., применив принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца, степень вины ответчика СПАО «Ингосстрах», личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 250 руб. (500 руб. /2).

Истцом в иске к ФИО2 заявлено о взыскании разницы между фактическими затратами по восстановлению поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> и страховым возмещением по ОСАГО, оплаченным СПАО «Ингосстрах», в размере 84 400 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Судом исследованы представленные истцом доказательства о несении им расходов на восстановление автомобиля путем его ремонта с приобретением запасных частей всего на 194 700 руб. Расходы истца подтверждены заказом-нарядом №БН от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, за счет причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленных пределах 84 400 руб., как разница между страховой выплатой ущерба 110 300 руб. и реально понесенным ущербом 194 700 руб. (194 700 руб.-110 300 руб. = 84 400 руб.).

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серии ФМ-04 №).

Таким образом, суд с учетом пропорционально удовлетворенной части иска считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по выдаче доверенности в размере 10 руб. 03 коп., а с ответчика ФИО2 - 1 689 руб. 97 коп.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3 000 руб., и распределяются следующим образом: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 17 руб. 70 коп., а с ответчика ФИО2 – 2 982 руб. 30 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 732 руб.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г. Чебоксары с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 убытки в виде расходов по подготовке и подаче претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 250 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 разницу между фактическими затратами по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховым возмещением в размере 84 400 руб., расходы по уплате госпошлины 2 732 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по выдаче доверенности в размере 10 руб. 03 коп., за оказание юридических услуг 17 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по выдаче доверенности в размере 1 689 руб. 97 коп., за оказание юридических услуг 2 982 руб. 30 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: 18 декабря 2017 года.