Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием в судебном заседании истца ФИО1 и её представителя ФИО3, соистца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк», Акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании недействительным договора купли-продажи закладной (передачи прав на закладные),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований, просят признать недействительным договор купли-продажи закладной (передачи прав на закладные) № от 20.09.2018г., заключённый между ответчиками.

Истцы полагают, что совершённая ответчиками сделка является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена с нарушением требований закона, а именно статьи 338 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условий кредитного договора №И, заключённого 05.12.2006г. между первоначальным кредитором – ОАО «Башэкономбанк» и истцами, и нарушает права истцов как потребителей финансовых услуг, оказываемых им банком, поскольку на основании оспариваемого истцами договора с передачей прав по закладной право требования к истцам по указанному кредитному договору перешло от АО КБ «Москоммерцбанк» к АО «Ипотечный ФИО2» - неизвестной организации, не являющейся кредитной организацией и у которой отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Пункт 4.4.6 кредитного договора не предусматривает возможность передачи прав по закладной и самой закладной лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности. Согласие истцов на совершение оспариваемой сделки ответчиками не получено. В данном случае личность кредитора имеет для истцов существенное значение, поскольку денежные средства, подлежащие оплате по кредитному договору, являются для истцов существенными, особый правовой статус банка и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, имеют существенное значение для истцов, кроме того, именно банк гарантирует тайну банковского счёта и вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Однако в сложившейся ситуации у должников вызывает опасение внесение платежей по кредитному договору в пользу неизвестной организации, возможно однодневки. В связи с изложенным, в целях защиты своих прав, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований просили истцам отказать, сославшись в представленных в материалы дела письменных отзывах на иск на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду соответствия заключённой ими сделки требованиям действующего законодательства.

С учётом мнения стороны истцов, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленного ими иска, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, 05.12.2006г. между кредитором ОАО «Башэкономбанк» с одной стороны и заёмщиками ФИО1 и ФИО4 (на момент заключения договора ФИО6) Н.В., действующими с другой стороны, был заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И, на основании которого банк предоставил истцам кредит в сумме 1258000 рублей сроком погашения на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. В свою очередь заёмщики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму кредиту и уплатить начисленные за пользование им проценты, предусмотренные договором.

По условиям договора, кредит носил целевой характер и предоставлялся для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 63,9 кв.м, соответственно, обеспечением исполнения заёмщиками обязательств по данному кредитному договору была установлена ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Обременение права собственности ФИО1 на указанную квартиру ипотекой в силу закона зарегистрировано в ЕГРП.

После заключения кредитного договора права по закладной в полном объёме были переданы ООО «АТТА Ипотека», а в дальнейшем – КБ «Москоммерцбанк» (АО).

29.09.2018г. между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» был заключён договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №, в соответствии с которым права по закладной, на основании которой КБ «Москоммерцбанк» (АО) являлся залогодержателем недвижимого имущества, переданного в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №И от 05.12.2006г., были переданы банком АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

О состоявшейся сделке истцы были уведомлены письмом КБ «Москоммерцбанк» (АО) от 26.10.2018г.

Полагая, что данная сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку была совершена с нарушением требований закона и нарушает их права как потребителей финансовых услуг, истцы обратились в суд с требованием о признании вышеуказанного заключённого ответчиками договора недействительным.

Однако суд соглашается с доводами ответчиков о том, что данные требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведённых выше норм ГПК РФ и ГК РФ, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что лицо, не являющееся стороной сделки и обращающееся в суд с требованием о признании её недействительной, должно доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, и в связи с которыми истец считает сделку недействительной, а также, учитывая, что признание судом сделки недействительной и применение последствий её недействительности, является способом защиты нарушенных или оспариваемых прав, доказать наличие у истца, не являющегося стороной сделки, права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате использования им такого способа защиты своего права, а также, что защита его прав возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания совершённой ответчиками сделки купли-продажи закладной недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 47 этого же Закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству истцов, возникшему из кредитного договора №И от 05.12.2006г., перешли АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на основании договора, заключённого ответчиками в простой письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица», действительно, не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов, то есть не является банковской организацией и, соответственно, не может и не должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако в рассматриваемом случае, вопреки доводам истцов, данное обстоятельство не является основанием для вывода о несоответствии совершённой ответчиками сделки требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 51 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведённых положений статьи 388 ГК РФ и разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено право кредитора передать права на закладную любым третьим лицам. Более того, в том же пункте законодатель предусмотрел, что надписи на закладной, запрещающие её последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Таким образом, право на передачу прав на закладную любым третьим лицам предоставлено кредитору Законом об ипотеке. При этом каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, закон не устанавливает, более того, в пункте 4 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» говорится о возможности передачи права на закладную любым третьим лицам, а действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг – закладных.

Указанные нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ, действуют непосредственно и подлежат непосредственному и прямому применению.

Таким образом, ссылка истцов в обоснование иска на положения статьи 388 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы специального Закона – Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а доводы истцов о несоответствии совершённой ответчиками сделки требованиям закона являются несостоятельными.

Кроме того, в рассматриваемом случае пунктом 4.4.6 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №И от 05.12.2006г. также предусмотрено право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и право передать саму закладную.

Таким образом, при заключении кредитного договора его стороны, в том числе и заёмщики (истцы), прямо предусмотрели право кредитора передать саму закладную и права по закладной другому лицу. При этом какие-либо специальные требования к другим лицам, которым банком могут быть переданы права по закладной, ограничение возможности передачи прав по закладной только лицу, являющемуся банковской или иной кредитной организацией, условиями договора не устанавливались.

Изложенное означает, что, вопреки доводам истцов, оспариваемая ими сделка не противоречит и условиям кредитного договора, заключённого между ними и банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае для передачи прав по закладной и кредитному договору кредитору не требовалось согласие истцов, а оспариваемая истцами сделка не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого с ними кредитного договора.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо их права и законные интересы.

В иске истцы указали, что сделкой, совершённой ответчиками, нарушены их права как потребителей финансовых услуг, оказываемых им банком – кредитной организацией, личность которой имеет для истцов существенное значение, поскольку денежные средства, подлежащие оплате по кредитному договору, являются для истцов существенными, особый правовой статус банка и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, имеют существенное значение для истцов, кроме того, именно банк гарантирует тайну банковского счёта и вклада, операций по счёту и сведений о клиенте, однако в сложившейся ситуации у должников вызывает опасение внесение платежей по кредитному договору в пользу неизвестной организации, возможно однодневки, не являющейся кредитной организацией и у которой отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы истцов являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие у АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» лицензии на осуществление банковской деятельности не может нарушать какие-либо права истцов.

Как верно указано ответчиками, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 11.11.2003г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечный ФИО2 – это специализированная коммерческая организация, которая соответствует установленным статьёй 8 настоящего закона требованиям, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных.

Согласно статье 8 Федерального закона от 11.11.2003г. № 152-ФЗ предметом деятельности ипотечного ФИО2 может быть только приобретение требований по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных, а также осуществление эмиссии облигаций с ипотечным покрытием. Требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным ФИО2 на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования), иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе связанной с оплатой уставного капитала (акций) ипотечного ФИО2 этим имуществом, а также в результате универсального правопреемства.

Кроме того, при передаче прав требования все условия кредитного договора остаются неизменными, включая условие, предусмотренное пунктом 6.9 кредитного договора №И от 05.12.2006г., о конфиденциальности сведений, содержащихся в кредитном договоре и закладной.

В силу пункта 6 статьи 48 Закона об ипотеке лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Таким образом, сам по себе факт передачи прав по закладной и кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не влечёт за собой нарушений прав должника, поскольку условия кредитного договора при этом не меняются, продолжают действовать, являются обязательными для обеих сторон, в том числе, и нового кредитора, который, как и первоначальный кредитор-банк, обязан хранить ставшие известными ему в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заёмщика и залогодателя-физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных и несёт за нарушение данных требований установленную законом ответственность, а должники с переходом прав по закладной не утрачивают возможность исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что сделка, совершённая ответчиками, посягала на их права и законные интересы, а истцы, не являющиеся стороной договора купли-продажи закладных, являются заинтересованными в оспаривании сделки лицами, суд находит несостоятельными, в связи с чем отклоняет их.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцам следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк», Акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании недействительным договора купли-продажи закладной (передачи прав на закладные) № от 20.09.2018г. ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.