Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2167/2019

Дело № 2-2167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Варакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2018 г. автомобилю «Hyunday Gets», г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что возражает против заявленных исковых требований, не согласился с размерами штрафа, просил снизить его по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считал несоразмерными, просил их уменьшить. Указал, что полный пакет документов истец ответчику не предоставил, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Hyunday Gets», г.н. №.

2 декабря 2018 г. в г. Архангельске на около <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Hyunday Gets», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «Kia Optima», г.н. М558МВ29, под управлением ФИО4, которая управляя указанным автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 марта 2019 г. виновным был признан водитель автомобиля «Kia Optima», г.н. №, ФИО4

В указанном ДТП водитель «Hyunday Gets», г.н. №, ФИО3 получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр автомобиля 24 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 г. истцу было направлено письмо с запросом постановления по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

30 января 2019 г. истец заключил с ИП ФИО5 договор на проведение оценки, уплатил 10 000 руб. за ее производство.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 168 900 руб.

20 февраля 2019 г. истец подал претензию.

27 февраля 2019 г. истцу было направлено повторно письмо с запросом постановления по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

13 марта 2019 г. истец предъявил незаверенную копию протокола об административном правонарушении.

15 марта 2019 г. истец подал настоящий иск в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Выплат страховщик не произвел.

В виду того, что в ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, и гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией-ответчиком (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 руб.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 168 900 руб.

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 168 900 руб. и в возмещение расходов на претензию 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт злоупотребления правами со стороны истца, поскольку последний документ необходимый страховщику для принятия решения, а именно постановление о назначении административного наказания, был предоставлен стороной истца в материалы дела в судебном заседании 24 июня 2019 г., в виду чего страховщик не мог принять решение о выплате страхового возмещения. Из представленной вместе с заявлением о страховом случае справке о ДТП нельзя было установить вину участников ДТП. На основании этого в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать. В действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Расходы за оценку в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, расходы на оценку в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий отчета в размере 500 руб., суд исходит из того, что истцом представлены объективные доказательства о необходимости несения расходов на составление копий отчета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчета в размере 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 168 900 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., всего взыскать: 184 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова