Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело № 2-2395/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан (г.н. №) и пешехода ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Рено-Логан ФИО2 допустил наезд на автомобиль Хендэ-Солярис, который от дара отбросило на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, истец не явился. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки. Указал на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 46 минут в районе свалки ТБО на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан (г.н. №), превысил разрешенную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ-Солярис (г.н. №), который от удара отбросило на автомобиль Чайка-Сервис № и пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности оценены как тяжкий вред здоровью человека.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленного основания.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении суудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным судебным актом установлено, что при обращении в страховую компанию истцом не представлен оригинал справки о ДТП, а также не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинских документов за весь период лечения истца, листки нетрудоспособности. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, непредоставлении истцом необходимых документов, в связи с чем снижен штраф.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая неисполнения истцом обязанности по предоставлению необходимого пакета документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, период взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда выплата страхового возмещения произведена ответчиком, но не в полном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичные разъяснения даны в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, объем негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Анисимова