Приговор № 1-73/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

64RS0036-01-2024-001074-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 034825 от 16 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Газпром», не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут по местному времени, ФИО2 находился в 15-ти метрах от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил утерянную Потерпевший №1 платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, связанную с расчетным счетом №, открытымна имя последней.

В указанные время и месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, находящихсяна расчетном счете № с использованием платежной дебетовой банковской карты.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытомв ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минутыпо местному времени (в 11 часов 22 минуты по московскому времени), находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, используя бесконтактный, безналичный способ оплаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив покупки на сумму 528 рублей 93 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по местному времени (в 11 часов 32 минуты по московскому времени), находясь в магазине «Бристоль», расположенномпо адресу: <адрес>, используя бесконтактный, безналичный способ оплаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив покупки на сумму 834 рубля 55 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты по местному времени (в 11 часов 34 минуты по московскому времени), находясь в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес>, используя бесконтактный, безналичный способ оплаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив покупки на сумму 299 рублей 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут по местному времени (в 12 часов37 минут по московскому времени), находясь в магазине «Продукты», расположенномпо адресу: <адрес>, используя бесконтактный, безналичный способ оплаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив покупки на сумму 546 рублей 00 копеек.

Всего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минутпо 13 часов 37 минут по местному времени (с 11 часов 22 минут по 12 часов 37 минутпо московскому времени), с использованием платежной банковской карты, тайно похитилс расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 209 рублей 46 копеек.

Своими преступными действиями ФИО2, совершил хищение денежных средств в сумме 2 209 рублей 46 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в совершенном преступлении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, он по дороге в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, увидел на дороге лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он поднял данную банковскую карту, осмотрел ее, и решил приобрести с ее помощью продукты в указанном магазине. Далее, он зашел в помещение торгового зала магазина «Магнит», взял с холодильника две подложки сырой курицы, может что-то еще, болееон не помнит, после чего пошел на кассу, где оплатил бесконтактным способом данную покупку найденной им банковской картой, на сумму 528,93 рублей. Убедившись, что на найденной им банковской карте есть денежные средства, он решил пойтив магазин «Бристоль», расположенный по адресу <адрес> «В», где купил пива и сигареты на сумму 834,55 рублей, также оплатив данную покупку найденной им банковской картой. После этого он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу <адрес>, где купил две банки тушенки на сумму 299,98 рублей, оплатив данную покупку найденной им банковской картой, и в магазин «Дубки», расположенный по адресу: <адрес>, в одном здании с магазином «Красное и Белое», где купил колбасу и блины на сумму 546 рублей, оплатив данную покупку найденной им банковской картой. Далее он пошел в магазин «Fix Price», расположенный по адресу:<адрес>, где он хотел приобрести себе дезодорант,оплатив данную покупку найденной им банковской картой, но при оплате покупки кассир ему сказала, что на данной банковской карте недостаточно денежных средствдля оплаты. Тогда он пошел к себе домой, где он выкинул найденную им банковскую карту с балкона на землю. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, объяснили причину своего визита, и впоследствии доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 48-49);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов00 минут, она по пути из <адрес> в <адрес>, заехала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где покупала продукты, расплачиваясь за них своей банковской карта ПАО «Сбербанк». При выходе из указанного выше магазина, банковская карта, скорее всего, находилась у нее в руке, и она ее могла выронить на улице у магазина. В городе Саратов она взяла в руки телефон и увидела уведомления о том, что с ее банковской карты произведено 4 списания (оплата покупок) в магазине «Магнит», «Бристоль» «Красное и Белое», «Продукты» на общую сумму 2 209 рублей 46 копеек. Увидев это, она перевала оставшуюся сумму денег с данной карты на другой свой счет, поэтому при попытке оплаты товаров в магазине «Fix Price», операция была отклонена банком за недостаточностью средств на карте. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об этом, а потом когда приехала из Саратова, написала заявление. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, так как примирилась с ним. Ущерб ей выплачен в полном объеме в сумме 2 300 рублей.

Суд находит приведенные выше показания подсудимого и потерпевшей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут неизвестные лица, с ее утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк», осуществили покупки в магазине, путем бесконтактной оплаты (л.д. 6);

- рапортом начальника ОУР отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6, согласно которому в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен ФИО2 (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в размере 2 209 рублей 46 копеек с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которогоосмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. По окончанию осмотра вышеуказанный предмет, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО2 расплачивался найденной им банковской картой (л.д. 181-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> «В», где ФИО2 расплачивался найденной им банковской картой (л.д. 184-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>, где ФИО2 расплачивался найденной им банковской картой (л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Дубки» по адресу: <адрес>, где ФИО2 расплачивался найденной им банковской картой (л.д. 190-192);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал, где он нашел банковскую карту, магазины, где расплачивался банковской картой, а также где именно выкинул банковскую карту (л.д. 174-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №. По окончанию осмотра вышеуказанный предмет, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 58-60);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 53).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минутпо 13 часов 37 минут ФИО2 с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, без разрешения собственника, похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 209 руб. 46 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО7 не оспаривали размер, причиненного преступлением ущерба.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, ему не принадлежат. Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Таким образом, указанные выше деяния ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 04 июля 2024 года ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 143). В судебном заседании подсудимый ФИО2 давал показания, принимал участие в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, указал, где именно он нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, магазины, в которых ею расплачивался, место, куда ее потом выкинул, что служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, возраст подсудимого.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил признать отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый, отвечая на вопросы обвинения, сам указал на данный факт.

Суд не может согласиться с данным мнением государственного обвинителя, поскольку органами предварительного следствия указанное обстоятельство подсудимому не вменяется, письменных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, материалы дела не содержат, а ссылка подсудимого в ответах на вопросы обвинения на данное обстоятельство не может расценивается судом, как обстоятельство отягчающее его вину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Определяя вид наказания подсудимому, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и его условия жизни.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, и полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возраст подсудимого, а также возможность получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, поскольку последний официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода в виде заработка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку последний раскаялся в содеянном и принес ей извинения, в тот же день полностью возместил ей причиненный ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Указала, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, и просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали. Просили производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Одновременно с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, стороной защиты и подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на менее тяжкую.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также изменения категории совершенного преступления, поскольку прекращение в отношении подсудимого уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление, а изменение категории – целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, просил данные ходатайства оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объем похищенного им имущества, его постпреступное поведение, когда он сразу после хищения, раскаявшись в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб, данные о его личности, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно примирилась с последним и это примирение не носит формальный характер, о чем ею заявлено в ходе судебного разбирательства, заявила об отсутствии претензий к подсудимому и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый ранее не судим, а вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, и считает, что по делу имеются все основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить его от отбывания наказания на основании ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 643401001, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, Единый казначейский счет - № 40102810845370000052, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений - № 03100643000000016000, л/с – <***>, ОКТМО 63646000, КБК 188116031121010000140, УИН: 18856424010320001186.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин