Апелляционное постановление № 22-60/2026 22-8447/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий – Кальмбах С.В. № 22-60/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 ФИО6, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 21 января 2025 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, лишение свободы заменено на принудительные работы и ФИО1 направлен для отбывания принудительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока – 17.02.2025 г., конец срока – 16.08.2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в настоящее время он отбыл положенную часть срока, нарушение режима содержания не имеет, имеет поощрения, у него имеется малолетний ребенок, имеет ряд хронических заболеваний.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, в культурно-массовых мероприятиях не принимал участие, так как у него отсутствует талант в чем-либо, а доводы администрации о том, что он не достиг исправления, голословны. Кроме того, он один воспитывает малолетнего ребенка, который проживает с пожилой бабушкой. Судом оставлено без внимания состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, возможность его трудоустройства, отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ФИО2 ГУФСИН России по Красноярскому краю 17 февраля 2025 года. 7 июля 2025 года была объявлена благодарность, к дисциплинарной ответственности не привлекался в связи с постоянным контролем, жестких ограничений поведения. На профилактическом учете не состоит. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает в качестве пассивного наблюдателя, на мероприятия воспитательного характера внешне реагирует положительно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Привлечен к оплачиваемому труду с 24 февраля 2025 г. в ООО «Гарант Комфорта» в качестве газоэлектросварщика 4 разряда, нарушений трудовой дисциплины не нарушал. Администрация учреждения считает, что удовлетворение ходатайства не целесообразно, осужденный заслуживает полного отбытия наказания, поскольку к дисциплинарной ответственности не привлекался в целях стимулирования правопослушного поведения, цели наказания не достигнуты, не имеет стабильного положительного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие взысканий в период отбывания наказания, наряду с представленной характеристикой осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого, а поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Однако согласно характеристике ФИО1 намерений отказаться от противоправного поведения не высказывал, план индивидуально-воспитательной работы в полном объеме им не пройден, участия в занятиях правового, нравственного и социального характера в рамках подготовки к освобождению он не принимает, четкой гражданской позиции не имеет, приобщения к культурным и традиционным ценностям не наблюдается, хотя отказов от работ не допускает, но с заявлением о выполнении работ по благоустройству не обращался, документов, подтверждающих дальнейшее трудоустройство и возможность проживания по выбранному адресу (с.Дзержинское), не представил.

При таких данных, оценивая в совокупности поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как его поведение за весь период отбытого им наказания не является стабильно законопослушным, данных о бытовой и трудовом устройстве на свободе он не имеет, а проводимая с ним воспитательная работа должна быть продолжена в условиях отбывания наказания, так как его доводы о полном исправлении, с учетом данных администрации исправительного учреждения о его установках на будущее, являются голословными, в связи с чем, ходатайство осуждённого об его условно-досрочном освобождении не обоснованно не удовлетворено.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции были заслушаны мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, полагавших в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты. Данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не дают оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, исправился и достиг целей наказания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова