Решение № 12-44/2024 12-44/2025 3-171/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024 мировой судья

УИД 74MS0126-01-2024-007763-09 и.о. мирового судьи с/у № 1

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Алибаева Г.С.

№3-171/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2

рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23, зал 404

жалобу ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором указано, что около 16ч.15мин. 27 декабря 2022 года, ФИО3, в ходе конфликта, <данные изъяты> ФИО1, а именно, нижние <данные изъяты> которые не повлекли за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ возвращен в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для устранения недостатков на основании ст.29.4 КоАП РФ.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для устранения недостатков.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Указал в жалобе, что в определении указано, что со стороны ОП «Левобережный» УМВД России по Челябинской области не представлено доказательств о предпринятых мерах для розыска и доставления ФИО3 в суд.

Мировой судья указала, что в материале нет сведений о направлении письма-сообщения о том, что протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье и нет сведений о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО3

С указанным определением не согласен по следующим основаниям: по вопросу о выборе средств извещения КоАП РФ не содержит конкретных решений.

Иные липа по данному материалу, это потерпевший ФИО1, телефон которого указан в материалах дела, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, телефон которого также указан в материалах дела. Известить потерпевшего и должностное лицо, вызвать в судебное заседание мировому судье не представляло никакого труда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждено правовой позицией, изложенной в определениях вышестоящих инстанций (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года № <номер обезличен>, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года № <данные изъяты>, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года № <номер обезличен>), из которых следует, что рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает иные виды наказания, не относящиеся к числу наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у ФИО3 не имеется. Оснований для назначения ей наказания в виде административного ареста не имеется. ФИО1 на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, не исключало возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего защитника.

Однако, мировым судьей не принято никаких мер для надлежащего извещения ФИО3 и иных лиц о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем довод мирового судьи о невозможности рассмотреть дело в кротчайшие сроки с надлежащим извещением ФИО3, является незаконным и преждевременным.

Указание мирового судьи в определении от 24 декабря 2024 года на то, что ОП «Левобережный» УМВД России по Челябинской области не представлено доказательств о предпринятых мерах для розыска и доставления ФИО3 в суд является надуманным.

В материале имеются рапорты УУП ОГП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что сотрудниками полиции многократно посещались адреса местожительства и возможного пребывания/нахождения ФИО3 (<адрес обезличен> - место регистрации и последнее место жительства, а также автосервис по данному адресу, в котором работает ее отец ФИО5. которому оставлялись повестки для ФИО3; <адрес обезличен> - <данные изъяты> в которых последняя работала <данные изъяты>), согласно которым ФИО3 по ним обнаружена не была, в парикмахерских не появляется, на телефонные звонки не отвечает, по повесткам не является, установить ее местонахождение и доставить в суд не представилось возможным, также имеются фотоматериалы, подтверждающие выход сотрудников полиции на указанные ими в рапортах адреса, допрос свидетеля ФИО6, проживающей в соседнем доме, о том, что ФИО3 она не видела около года.

Кроме того, протокол в отношении ФИО3 был составлен в отсутствие последней, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости со стороны ОП обеспечить доставление лица, подлежащего к административной ответственности, является неправомерным и не может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Указание мирового судьи в определении от 24 декабря 2024 года на то, что в материале нет сведений о направлении письма-сообщения о том, что протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье и нет сведений о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО3, также является надуманным.

В материалах дела имеется письмо № <номер обезличен> от 23 декабря 2024 года, согласно которого ФИО3 направлено письмо о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ст. 6.1.1 KoAП РФ, и указанный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в этом же сообщении указано о направлении ФИО3 копии названного протокола (копия протокола указана в качестве приложения).

В указанном письме № <номер обезличен> от 23 декабря 2024 года имеется указание на ФИО ФИО3, адрес ее регистрации и последнего места жительства.

Доказательств ненадлежащего осуществления должностными лицами ОП «Левобережный» УМВД России г. Магнитогорска своих должностных полномочий, а именно – не направление письма № <номер обезличен> от 23 декабря 2024 года, копии протокола от 19 декабря 2024 года ФИО3, не имеется. В случае недоверия должностным лицам, мировому судье надлежало проверить данную информацию.

Считает, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ со всеми материалами не имелось.

Указанные мировым судьей недостатки не являются существенными и могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 марта 2022 года, поддержали доводы жалобы при рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитник Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 года, не явились, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 декабря 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором указано, что около 16ч.15мин. 27 декабря 2022 года, ФИО3, в ходе конфликта, <данные изъяты> ФИО1, а именно, нижние <данные изъяты>, которые не повлекли за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> составлен 19 декабря 2024 года в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ и поступил мировому судье 23 декабря 2024 года без доставления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно абзацу два части 3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При рассмотрении дела не установлено, что ФИО3 является лицом, в отношении которого не могут быть назначены административный арест или обязательные работы и что такие данные были представлены мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2016 год, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела (ответ на вопрос 4).

При рассмотрении дела не установлено, что в день передачи протокола об административном правонарушении мировому судье – 23 декабря 2024 года должностным лицом, составившим протокол были предприняты какие-либо меры по доставлению ФИО3 в суд, последний рапорт о предпринятых мерах по установлению ФИО3 и ее вызову к должностному лицу датирован 21 октября 2024 года.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 декабря 2024 года протокол был возвращен с указанием на то, что ФИО3 не была доставлена в суд, истекает срок давности привлечения к административной ответственности и протокол поступил за четыре дня до истечения срока, отсутствуют сведения о направлении ФИО3 копии протокола и извещения о передаче протокола мировому судье.

Судья полагает, что с учетом санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказание в том числе в виде административного ареста и обязательных работ, отсутствия информации о том, что ФИО3 такое наказание не могло быть назначено, с учетом отсутствия сведений о предпринятых попытках доставления ФИО3 в суд в день передачи протокола об административном правонарушении – 23 декабря 2024 года, а также с учетом сроков рассмотрения дела – в день поступления протокола по делу об административном правонарушении, по которому может быть назначен административный арест, у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении.

Судья учитывает также, что с учетом сроков рассмотрения дела вопросы о фактическом направлении ФИО3 копии протокола по делу об административном правонарушении подлежали непосредственному выяснению в день поступления протокола об административном правонарушении, поскольку стадия подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения дела по делам подлежащим немедленному рассмотрению совпадает, отсутствие такой информации при предоставлении протокола влечет невозможность рассмотрения дела в установленный срок. При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом к протоколу приложено письмо-извещение о направлении протокола ФИО3, однако фактическое отправление – реестр почтовых отправлений, чек почтового отделения о получении почтового отправления либо иные доказательства представлены не были.

Указанные в определении от 24 декабря 2024 года доводы об истечении срока привлечения ФИО3. к административной ответственности непосредственно основанием для возвращения протокола не являются, однако в совокупности с недоставлением лица, сроками рассмотрения дела и отсутствием доказательств направления протокола об административном правонарушении, являются заслуживающими внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены определения о возвращении протокола по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: