Решение № 12-104/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием ФИО1, рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл.Дегтево Миллеровского района Ростовской области, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл.Дегтево, ул.Первомайская, д.53,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от 01 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно тексту постановления, 01.05.2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, на 647 км. автодороги М4 «Дон» <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения. От требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 01 июля 2019 года отменить, дело прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что постановление он считает необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В качестве доказательств его виновности работниками ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, так как понятые не привлекались. Следовательно, видеозапись должна была подтвердить факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако видеозапись не содержит сведений о том, что он на момент задержания работниками ГИБДД управлял автомобилем. Материалы дела об административном нарушении вообще не содержат доказательств того, что в этот день он управлял автомобилем в состоянии какого-либо опьянения, а соответственно, направлять его на освидетельствование у работников ГИБДД не было оснований и действия работников ГИБДД при направлении на освидетельствование были не законны.

На основании изложенного считает, что предоставленные в суд доказательства а именно: протоколы и акты, в том числе и протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства. Не может являться допустимым доказательством и видеозапись, которая не является непрерывной и не содержит в себе сведений о том, что он на момент инкриминируемого ему деяния являлся водителем, то есть управлял автомобилем, тем более, что сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме ни указанные акты, ни протоколы, ни материалы дела не содержат.

В месте с тем, обязательность наличия таких сведений в материалах дела об административном правонарушении, а соответственно и в протоколе об административном правонарушении, подтверждается указанием на это в постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД 17-17 по жалобе ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях свидетелей, приобщённых к материалу административного дела не содержится сведений и о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Напротив, в объяснениях свидетелей ФИО8 и ФИО9 содержатся сведения о том, что он согласился пройти освидетельствование в больнице, то есть в медицинском учреждении и в дальнейшем, исходя из материалов дела, проследовал в медицинское учреждение.

В судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, а попросил работников ГИБДД предоставить ему очки, без которых он не мог ознакомиться с составляемыми в отношении него материалами, на что работники ГИБДД заявили, что они это расценивают, как отказ от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности..

Кроме этого, объяснение свидетеля ФИО4, имеющееся в материалах дела, не содержит в себе сведений о том, что когда он вышел из-за руля автомобиля, то имел признаки опьянения хотя согласно того же объяснения ФИО4 он пошёл в его сторону и прошёл мимо него.

Соответственно и объяснение ФИО4 не подтверждает, что он в день его задержания работниками ГИБДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель считает, что указанные лица в своих объяснениях так же подтверждают, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, он считает, что у работников ГИБДД не имелось сведений и доказательств, что он управлял автомобилем и являлся водителем, а соответственно отсутствовали основания направления его на освидетельствование. Работниками ГИБДД он задержан как пешеход и об этом говорил задержавшим его работникам ГИБДД, что подтверждается видеозаписью находящейся в материалах дела об административном правонарушении.

При этом задержан он был спустя длительное время после того как он прекратил управление автомобилем и стал пешеходом, что собственно подтверждает в объяснении ФИО4

Иных сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении им ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в материалах дела не содержится.

Таким образом, он считает, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № неправильно истолковал и применил перечисленные в жалобе статьи Кодекса РФ об АП и неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, то есть сделал выводы на основании недопустимых доказательств.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Пояснения дал в рамках представленной жалобы, дополнив, что в то время он работал и жил в <адрес> и до того момента, когда его автомобиль, съехав кювет, застрял, он ехал от Шиномонтажа к себе домой. После того, как его автомобиль застрял, он закрыл его и пошел искать трактор, чтобы тот помог ему вытащить автомобиль из грязи. По пути он звонил своему напарнику по работе – ФИО5, чтобы тот нашел транспорт – чем вытащить автомобиль из грязи, но тот ему не ответил. Когда он в селе нашел тракториста, то тот пообещал ему помочь, но не мог сразу поехать, так как нужно что-то отремонтировать в тракторе, и тракторист стал ремонтировать трактор. Он пробыл возле тракториста какое-то время и ему позвонил ФИО5, который, узнав о случившемся пообещал найти чем вытащить автомобиль с тем условием, что он заберет автомобиль на какое-то время, так как ему нужно было в Павловск. Он согласился. Но когда сказал трактористу, что трактор ему уже не нужен, то тот стал говорить, чтобы он поставил ему «магарыч» за то, что он возился с трактором. Он купил бутылку водки, и распил ее с трактористом, так как ехать на автомобиле в этот день больше не собирался. Когда он пошел к автомобилю с тем, чтобы отдать ключи ФИО5, в метрах 150 не доходя до автомобиля, его остановили сотрудники ДПС, которые, убедившись в том, что он хозяин автомобиля, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на алкоголь. Он им говорил, что не является водителем, так как с того момента, как он покинул автомобиль и до момента его остановки сотрудниками ДПС прошло не менее 1,5 часов, а продолжать движение на автомобиле он не намеревался.

Суд, заслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела, в том числе видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по п.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: управление гражданином, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством, а также невыполнение им (водителем транспортного средства) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья посчитал установленным и доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, на 647 км. автодороги М4 «Дон» в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении как на доказательство виновности ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, сослался на протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием понятых ФИО8 и ФИО9; фрагмент имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которого следует, что указанные свидетели присутствовали на посту ДПС при направлении ФИО2 в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано врачом о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, а также на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал: «Я, Плотников отказываюсь пройти медосвидетельствование», а также на письменные пояснения свидетеля ФИО10, ФИО9 и ФИО7

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что в письменном объяснении, приложенному к материалам дела, свидетель ФИО11 A.M. указал, что 01.05.2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, он находился на улице, по месту работы «Отряд сельхозтехники» и видел, как на 647 км. дороги М4 «Дон» в <адрес>, двигалась автомашина марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> которая на перекрестке дороги, ведущей в село, стала производить обгон трактора, и что бы избежать столкновения с последним, съехала с обочины дороги и застряла. Водитель вышел из автомашины, прошел мимо него.?????????????????????????????????????????????????????????????????

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в своих пояснениях подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.

Однако, по мнению суда, теми доказательствами, на которых основано решение мирового судьи, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подтверждается.

Как следует из пояснений указанных свидетелей, приведенных в обжалуемом постановлении, ни один из названных свидетелей не давал пояснений о том, что он видели, как ФИО1 управлял автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, был во время движения автомобиля остановлен сотрудниками ДПС, которые ему, как водителю, предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а тот от освидетельствования отказался.

Напротив, ФИО10 пояснил, что он видел, как на 647 км. дороги М4 «Дон» в <адрес>, двигалась автомашина марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> которая съехала с обочины дороги и застряла. Водитель (ФИО1) вышел из автомашины, прошел мимо него. Затем приехали сотрудники ДПС и поехали за данным водителем, которого привезли обратно.

То есть, из пояснений указанного свидетеля следует, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> уже после того, как автомобиль прекратил движение, застряв на обочине, а водитель, покинув автомобиль, ушел.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из приведенных пояснений, очевидно, что оснований для вывода мировым судьей о том, что сотрудники ДПС видели, как ФИО1 управлял автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> остановили его во время движения автомобиля, не было, поскольку сотрудники ГИБДД проследовали за ФИО1 гораздо позже того, как автомобиль остановился и водитель покинул его.

При этом, как следует из определения, имеющегося в разделе 1 (Общие положения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения закрепляет обязанность только водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1, покинувший автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не может считаться водителем.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, изученной в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, установлено, что видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО1 на момент задержания работниками ГИБДД управлял автомобилем.

Указанное означает, что мировой судья сделала вывод, противоречащий обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.