Решение № 2-4932/2017 2-4932/2017~М0-3872/2017 М0-3872/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4932/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО6» о взыскании ФИО6 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО6» о взыскании ФИО6 возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

«16» января 2017 г. по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Лада 219000 гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 219010 гос.рег.знак X 124 НК 163 под управлением Истца.

Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях ФИО2 усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.01.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО "ФИО6" (Полис ЕЕЕ №), в установленные законом сроки Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении ФИО6 случая и выплате ФИО6 возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ООО «ПСА» признало данное событие ФИО6 случаем, был произведен расчет ФИО6 выплаты в размере: 255 757 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Истца.

26.01.2017г. состоялся осмотр автомобиля. Истца, куда были приглашены представители ООО «ПСА». Представители Ответчика о проведении осмотра были уведомлены, на осмотре автомобиля присутствовали, в акте не расписался.

03.02.2017г. по адресу: <адрес> (стоянка) состоялся дополнительный осмотр автомобиля Истца, куда были приглашены представители Ответчика. Представители Ответчика о проведении дополнительного осмотра были уведомлены, на осмотре автомобиля присутствовали, в акте осмотра не расписались.

После проведенных осмотров, на основании составленных актов осмотров № от 26.01.2017г., №-доп. от 03.02.2017г. было составлено Экспертное заключение № от 15.02.2017г. по которому, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 309 300 рублей.

За проведение указанной экспертизы по договору № от 26.01.2017г. Истцом было оплачено: 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.02.2017г. - величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составила 50 328 рублей 77 копеек. За проведение указанной экспертизы по договору № от 26.01.2017г. Истцом было оплачено 2 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, 20.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о доплате разницы ФИО6 возмещения.

21.02.2017г. Ответчиком была получена направленная Истцом претензия. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку ответчиком ущерб был возмещен истцу не в полном объеме, последний был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором уточнив требования просит взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы ФИО6 возмещения в размере 36343 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости т/с в размере 57074,80 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке уведомления 295,60 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке доп.уведомления в размере 200,60 рублей, стоимость затрат за подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке претензии 200,60 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку в размере 169606,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за доверенность в размере 1 200 рублей, расходы на представителя 12000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают в части взыскания суммы ФИО6 возмещения с учетом результата судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3 допрошенный в судебном заседании 04.10.2017г. показал, что свое заключение поддерживает. Акт осмотра автомобиля не составлял, руководствовался имеющимся в деле. Стоимость восстановительного ремонта посчитал без учета пробега, учитывал год и комплектацию. Не отрицает, что за основу своего заключения взял заключение ИП ФИО10, так как оно наиболее приближено к правильному.

Допрошенный в ходе судебного заседания 04.10.2017г. специалист ФИО9, пояснил суду, что составил рецензию на заключение эксперта, согласно которому выяснилось, что судебное заключение основано на досудебном заключении ИП ФИО10. Эксперт взял выборки из досудебного заключения за основу расчета рыночной стоимости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО6 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО6 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО6 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО6 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль Лада 219010 гос.рег.знак X 124 НК 163, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.11,12).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Лада 219000 гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 219010 гос.рег.знак X 124 НК 163 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой с места ДТП от 16.01.2017г. (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017г., постановления об административном правонарушении, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях же водителя ФИО5, нарушений ПДД не выявлено (л.д. 7, 8). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах ФИО6 суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы ФИО6 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО6 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ПСА», вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО5 правомерно обратился в ООО «ПСА», с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ООО «ПСА» признало данное событие ФИО6 случаем, был произведен расчет ФИО6 выплаты в размере: 255 757 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Истца.

26.01.2017г. состоялся осмотр автомобиля. Истца, куда были приглашены представители ООО «ПСА». Представители Ответчика о проведении осмотра были уведомлены, на осмотре автомобиля присутствовали, в акте не расписался.

03.02.2017г. по адресу: <адрес> (стоянка) состоялся дополнительный осмотр автомобиля Истца, куда были приглашены представители Ответчика. Представители Ответчика о проведении дополнительного осмотра были уведомлены, на осмотре автомобиля присутствовали, в акте осмотра не расписались.

После проведенных осмотров, на основании составленных актов осмотров № от 26.01.2017г., №-доп. от 03.02.2017г. было составлено Экспертное заключение № от 15.02.2017г. по которому, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 309 300 рублей.

За проведение указанной экспертизы по договору № от 26.01.2017г. Истцом было оплачено: 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.02.2017г. - величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составила 50 328 рублей 77 копеек. За проведение указанной экспертизы по договору № от 26.01.2017г. Истцом было оплачено 2 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, 20.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о доплате разницы ФИО6 возмещения.

21.02.2017г. Ответчиком была получена направленная Истцом претензия. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ООО «Приволжский центр экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219010 гос.рег.знак X 124 НК 163 получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 310 000 рублей, стоимость УТС – 61015,4 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219010 на дату ДТП составляла 355775 рублей (л.д.122-144).

Как было установлено судом, экспертом ФИО3 при даче заключения не были устранены противоречия, относительно стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, выявленные судом до назначения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку для разрешения спора необходимо было устранить противоречия ранее данных заключений экспертов, в том числе и судебной, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ФИО4».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «ФИО4» № от 08.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219010 гос.рег.знак X 124 НК 163 получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 289600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219010 на дату ДТП от 16.01.22017г. составляет 379992 рублей, стоимость У№,80 рублей (л.д.193-235).

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ООО «ФИО4» В.В. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж, полномочия и квалификация экспертов подтверждены соответствующими документами и не оспаривались сторонами. Кроме того, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «ФИО4» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. При этом стороны не оспаривали результаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «По договору обязательного страхования размер ФИО6 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ФИО6 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком ФИО6 выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.29 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 57074,8 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертного заключения № в размере 4 000 рублей (л.д.62), экспертного заключения № в размере 2 000 рублей (л.д.93), стоимость составления их дубликатов в размере 600 рублей (л.д.97), почтовые услуги по отправке уведомления в размере 295,60 рублей, по отправке доп.уведомления в размере 200,60 рублей, стоимость затрат за подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые услуги по отправке претензии 200,60 рублей, в почтовые услуги по отправке претензии в размере 120 рублей (л.д.17-22), так как данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169606,87 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО6 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО6 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО6 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом наличие судебного спора о взыскании ФИО6 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО6 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО6 случаю, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 62 Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.).

Разница между суммой ФИО6 возмещения, подлежащего выплате истцу по ФИО6 случаю от ДД.ММ.ГГГГ, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 36343 рублей.

Требование истца о выплате разницы ФИО6 возмещения в размере 36343 рублей не удовлетворено до настоящего времени и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 46708,5 (93 417 /2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 12 000 рублей (л.д.109-110), взыскать с ответчика в размере 7 000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>4 приобщен к материалам дела (л.д.108).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ФИО6» о взыскании ФИО6 возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО5 сумму разницы ФИО6 возмещения в размере 36343 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости т/с в размере 57074,80 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке уведомления 295,60 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке доп.уведомления в размере 200,60 рублей, стоимость затрат за подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке претензии 200,60 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за доверенность в размере 1 200 рублей, расходы на представителя 7000 рублей и штраф в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО6» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3302,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова