Апелляционное определение № 33А-1200/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-1200/2026 (№ 2а-1528/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-000532-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов (ОСП) по Советскому району Владивостокского городского округа (ВГО) ГУФССП России по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО ФИО6, ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП; ненадлежащем уведомлении о выселении, непредоставлении срока для добровольного исполнения решения суда; неправомерном применении мер принудительного исполнения в виде выселения; неприостановлении, отложении исполнительного производства; непредоставлении ответа на заявление об отложении, отсрочке, приостановлении исполнительных действий по принудительному выселению; неотложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; - признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по приостановке исполнительного производства в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействия) подчинённых им должностных лиц службы судебных приставов; непредоставлении ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что оспариваемые действия (бездействие) не отвечают требованиям закона и нарушили права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству №-ИП при применении к ней мер принудительного исполнения в виде принудительного выселения 30.08.2024 из принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности действий службы судебных приставов по принудительному исполнению решения суда в отношении административного истца и незаконного оспариваемого бездействия не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против административного иска.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2025 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО8 представлены письменные возражения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по административному делу доказано, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и по результатам данных условий применены меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством; оспариваемое незаконное бездействие не допущено. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, суд указал на пропущенный без уважительных на то причин срок обращения в суд с административным иском, который исчислял с 01.10.2024 с момента дачи ответа на жалобу по действиям судебного пристав-исполнителя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (ФИО2) С.Е. в пользу взыскателя ФИО8, возбуждённое 16.04.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 09.04.2024, выданного Советским районным судом г. Владивостока в исполнение вступившего в законную силу 15.01.2024 решения суда от 03.07.2023 по делу №; предмет исполнения: выселить ФИО2 (ФИО2) С.Е., ФИО9, ФИО10 из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), направлено 02.05.2024 заказной почтой в адрес должника: 690019, <адрес>. Почтовое отправление 13.06.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ ...).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.06.2024. Постановление направлено 21.05.2024 заказной почтой в тот же адрес должника, но с указанием другого почтового индекса: 690024. Почтовое отправление 25.06.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ ...).

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника, и последнему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.08.2024. Требование об исполнении в указанный срок направлено 26.07.2024 заказной почтой по тому же адресу должника с указанием почтового индекса: 690024. Почтовое отправление 29.08.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ ...). Дополнительно требование об исполнении было вручено должнику под роспись 28.08.2024.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведено принудительное исполнение требования о выселении, с участием двух понятых, в присутствии взыскателя ФИО8, должника ФИО2 (ФИО2) С.Е. и с составлением соответствующих актов о выселении и описи имущества. При принудительном выселении должника из жилого дома присутствовал также взыскатель ФИО1 Согласно составленным актам, достоверность содержание которых подтвердили судебный пристав-исполнитель, понятые и взыскатель своими подписями: - в период с 08:00 часов до 08:55 часов 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент выселения в жилом доме находились должник ФИО2 (ФИО2) С.Е., а также ФИО11 и неустановленный мужчина, на придомовой территории находился рысь, о чём было сообщено в охотнадзор; - в период с 08:10 часов до 8:15 часов 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем было установлено со слов должника ФИО2 (ФИО2) С.Е., что в жилом доме отсутствуют денежные средства и драгоценности; - в период с 08:15 часов до 10:26 часов 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 (ФИО2) С.Е. добровольно вынесла из дома ценные вещи и бытовую технику, а также животных; - в период с 10:26 часов до 11:40 часов 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 (ФИО2) С.Е. покинула место совершения исполнительных действий; - в период с 12:14 часов до 19:50 часов 30.08.2024 судебный пристав-исполнитель произвёл опись имущества должника, всего 38 позиций с указанием названия и описание предметов с их отличительными признаками, их количества, предварительной оценки. Указанное имущество принял на ответственное хранение взыскатель; - в период с 17:11 часов до 17:38 часов 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем было установлено со слов бывшего супруга должника ФИО2 ФИО2) С.Е. – ФИО12, что его дочь ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постоянно проживает с ним по другому адресу, и по адресу: <адрес> несовершеннолетняя не проживает; - в период с 17:41 часов до 18:31 часов 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 (ФИО2) С.Е. вернулась на место совершения исполнительного действия, забрать продукты питания должник отказалась.

30.08.2024 должник ФИО2 (ФИО2) С.Е. обратился в адрес ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении рассрочки исполнительных действий по выселению, совершаемых 30.08.2024, до вступления в силу определения Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024 по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения и решения суда по её иску о признании незаключённым договора купли-продажи жилого дома, из которого производится выселение. На данное обращение письмом от 09.09.2024 № за подписью и.о. заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО13 в адрес заявителя дан письменный ответ об отсутствии основания для обращения судебного пристава-исполнителя в суд за отсрочкой исполнения, так как должник принудительно выселен 30.08.2024 и определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024 в отсрочке заявителю было отказано.

Также, 30.08.2024 должник ФИО2 (ФИО2) С.Е. обратилась в адрес ГУФССП Росси по Приморскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при принудительном выселении её из жилого дома с просьбой приостановить действия судебного пристава-исполнителя. 04.09.2024 ГУФССП России по Приморскому краю данное обращение было направлено в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю для проведения проверки и принятия решения с сообщением о результатах заявителю. Письмом от 01.10.2024 № за подписью заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО14 в адрес заявителя дан письменный ответ, из которого следует, что оснований для удовлетворения жалобу не установлено.

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт приёма-передачи имущества, по которому в период с 11:15 часов до 13:20 часов 11.09.2024 должник ФИО2 (ФИО2) С.Е. в присутствии двух понятых получила описанное ранее имущество.

13.09.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (ФИО3) С.Е. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено соответствующее постановление.

Настоящий административный иск подан административным истцом в суд 10.02.2025.

Изложенные обстоятельства находят своё подтверждение собранными по делу доказательствами, которые отвечают качествам относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная оценка.

Материалами административного дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были созданы необходимые условия для обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем трижды устанавливался должнику срок для исполнения требования о выселении в добровольном порядке, о чём должник ставился в известность своевременно направленными в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих за ним требований.

Ссылка административного истца на то, что в уведомлениях были указаны прежняя фамилия должника – ФИО2, вместо ФИО2, и неправильно указан почтовый индекс адреса проживания должника, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении административного истца об установленных судебным приставом-исполнителем сроках для добровольного исполнения.

Изменение фамилии административного истца не освобождает её от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в исполнении которого выдан исполнительный документ. Изменение фамилии должника не влияет на его правовое положение в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела и отчётов почтовых отправлений сайта Почта России, все почтовые отправления судебного пристава-исполнителя были направлены по корректному адресу проживания административного истца: 690024, <адрес>. Почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства в связи с неверным указанием почтового индекса 690019 было переадресовано почтой в соответствии с указанным почтовым адресом.

Несмотря на то, что в силу части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить принудительное выселение без дополнительного извещения должника после истечения нового срока для выселения, установленного при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель после истечения срока для выселения до 04.06.2024, установленного при взыскании исполнительского сбора, повторно установил должнику новый срок для выселения до 14.08.2024, что также свидетельствует о предоставлении должнику возможности самостоятельно в добровольном порядке исполнить решения суда о выселении.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был производить принудительное выселение 30.08.2024 без дополнительного извещения об этом должника.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

По настоящему административному делу не установлено обстоятельств возникновения у судебного пристава-исполнителя при применении принудительного выселения или ГУФССП при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом основания для отложения исполнительных действий и применения ер принудительного исполнения.

Ссылка административного истца на положение части 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, определяющее порядок и сроки рассмотрения заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признаётся несостоятельной, поскольку с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался взыскатель ФИО1 Кроме того, установленный порядок и срок рассмотрения заявления взыскателя не приостанавливает уже совершаемые исполнительные действия и применяемые меры принудительного исполнения.

Ссылка административного истца на не предоставление ей ответов на её заявление о приостановлении исполнительного производства и жалобу на действия судебного пристава-исполнителя признаётся необоснованной, учитывая, что соответствующие письменные ответы, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, были представлены самим административным истцом при подаче административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных административным истцом материалов видно, что обращению в суд с настоящим административным иском предшествовало обжалования административным истцом действий судебного пристава-исполнителя в органы прокуратуры. Однако, данное обстоятельство не препятствовало административному истцу оспорить в суде в установленный законом десятидневный срок действия должностных лиц службы судебных приставов с момента, когда административному истцу стало известно о них. При этом, о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы административного истца последняя была убеждена в момент совершения данных действий.

Суд, верно, указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим административным иском, исчисляемый с даты последнего ответа службы судебных приставов на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, и обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, как дополнительное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи