Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1856/2019 М-1856/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «05» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО5

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

АО «СК Гайде» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38854,14 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО6 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Опель Астра г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150295,70 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9896,21 рублей. После чего истец обратился в суд.

В связи с чем просит суд взыскать с АО «СК Гайде» сумму страхового возмещения в размере 101545,35 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки 399219,48 рублей, финансовую санкцию в размере 78200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец направил в страховую компанию АО «СК Гайде» заявление о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38854,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Опель Астра г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150295,70 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается талоном БО-11 серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения экспертизы.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9896,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты>», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ общий комплекс наружных повреждений автомобиля Опель Астра г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Тойота Королла г/н №, за исключением повреждений колеса переднего правого в сборе, а также элементов ходовой части и рулевого управления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа составляет 54041,45 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был приглашен и допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения и дал суду исчерпывающие ответы на постановленные вопросы по проведенному исследованию.

Так, в частности эксперт пояснил, что итоговая сумма стоимости сделана с исключением затрат, необходимых на восстановление ходовой части, поскольку непосредственного контакта с элементами ходовой части между автомобилями не было, и повреждения ходовой части могли бы быть рассмотрены как последующие в том случае, если бы первичные дефекты- шины и диска колеса относились к рассматриваемому ДТП. Повреждения в трасологии подразделяются на первичные, то есть полученные в результате непосредственного контакта и последующие, возникающие в результате передачи энергии удара вследствие наличия кинематических связей между деталями, и в данном случае повреждение диска колеса переднего правого и шины колеса не могут относиться к данному ДТП, так как характер этих повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, ДТП происходило в динамике- оба автомобиля двигались, колесо- вращалось, в данном случае имеется диаметрально направленный задир, кругообразный, который не мог образоваться в результате динамического контакта. Ни о какой блокировке колес не может быть и речи- отсутствуют следы торможения автомобилей, автомобиль значительно уклонился, дорожное покрытие- снег, грязь и должны были остаться следы от движения автомобиля. Если исследовать фото с места ДТП, то видно, что в передней угловой левой части автомобиля Тойота отсутствует элемент по прочности превосходящий легкосплавный металл. Повреждение шины колеса, возникшее в результате динамического контакта, в процессе вращения, то задир был бы направлен радиально, а в данном случае разрыв направлен снизу в бок, то есть эти повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП. Масштабной съемкой при проведении экспертизы эксперт не располагал, однако было произведено масштабирование на основе номерных знаков. Делая вывод о несоответствии повреждений ходовой части рассматриваемому ДТП, эксперт не основывался на имеющейся в деле диагностической карте, поскольку диагностическая карта лишь подтверждает наличие или отсутствие повреждений, которые не подтверждены фотоматериалом и не относятся к рассматриваемому ДТП.

С учетом указанных пояснений эксперта, у суда сомнений, что экспертом выполнено обоснованное заключение не имеется. Оснований не доверять его выводам не имеется. Более того, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о повреждениях автомобиля, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться его выводами содержащимися в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, когда разница составляет менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 54041,45 рублей, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 48750,35 рублей (38854,14 рублей + 9896,21 рублей) и установленным размером ущерба составляет менее 10 процентов, следовательно, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной, оплата произведена в установленный законом срок, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: