Решение № 12-1228/2025 12-159/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1228/2025

Дело №12-159/2026

78RS0005-01-2025-016512-96


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.

в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 11.12.2025 инспектора взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.12.2025 инспектора взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом неверно определено место размещения транспортного средства, а также указано на размещение автомобиля в зоне действия пешеходного перехода, в то время как п.12.4 ПДД РФ запрещено размещать автомобиль на пешеходном переходе либо ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Указывает, что задержание транспортного средства произведено в отсутствие видеофиксации, что нарушает требования ч.8 ст.27.13 КоАП РФ. Должностное лицо отказало в ознакомлении с видеозаписью и в истребовании схемы дислокации дорожных знаков, что нарушило его право на защиту.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что 29.11.2025 он разместил свой автомобиль <данные изъяты> у д<адрес>, а не по <адрес>, как на то указано в постановлении. При этом, размещая транспортное средство, он убедился, что расположил автомобиль за пределами действия знаков 5.19.1, 5.19.2. Материалы фотофиксации не позволяют с достоверностью установить, что автомобиль темного цвета располагается между дорожными знаками «пешеходный переход». Подтвердил, что на фототаблице зафиксировано общеобразовательное учреждение – гимназия, однако фототаблица не подтверждает, что именно его автомобиль зафиксирован должностным лицом, государственный регистрационный знак не отображен, внешне автомобиль схож с принадлежащим ему транспортным средством. Указывает, что размещенные на данном участке дорожные знаки «пешеходный переход» не согласованы, что установлено им посредством ознакомления с данными сайта дирекции организации дорожного движения. Обратил внимание на недопустимость протокола о задержании транспортного средства, поскольку из содержания данного документа следует, что он составлен в отсутствие свидетелей, с применением видеозаписи, однако инспектор непосредственно после выявления нарушения не предоставил для ознакомления видеозапись, что свидетельствует о ее отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что 29.11.2025 в 14 часов 50 минут по <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку – стоянку транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

В подтверждение вины ФИО1 представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом с участием ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в которой последний указал, что с нарушением не согласен; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, протокол и акт о задержании транспортного средства от 29.11.2025.

Согласно дополнительно истребованным судом данным СПб ГКУ ДОДД участок, расположенный у <адрес> не является дорогой общего пользования и относится к внутриквартальному проезду, схема организации дорожного движения по указанному адресу, установка дорожных знаков в дирекцию не предъявлялись, между тем, изложенное не свидетельствует о неправомерности установленных дорожных знаков на описываемом участке, поскольку установка знаков на внутриквартальной территории подлежит согласованию с администрацией района либо муниципальным образованием.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания податель жалобы подтвердил, что на фототаблице зафиксирована гимназия, которая согласно общедоступным данным <данные изъяты> располагается в <адрес> и напротив <адрес>, следовательно, оснований согласиться с доводами заявителя об ошибочном указании адреса и о расположении транспортного средства у <адрес> не имеется, при этом следует отметить, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не оспаривал факт размещения транспортного средства у <адрес>.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями абз.5 п.12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

С учетом изложенного для установления наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения необходимо установить, располагался ли автомобиль заявителя между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 либо на расстоянии менее пяти метров от пешеходного перехода.

По запросу суда была представлена фотография с места обнаружения административного правонарушения, однако представленные фотоматериалы не позволяют однозначно установить дорожную обстановку на участке дороги у <адрес>, не отображают государственного регистрационного знака транспортных средств, зафиксированных на них.

Из представленных документов невозможно с достоверностью определить расположение автомобиля в зоне дорожных знаков «пешеходный переход», сведений о замерах расстояния от установленного на внутриквартальной территории дорожного знака «пешеходный переход» и остановившимся транспортным средством в представленных суду материалах административного дела не имеется, при этом в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения лицом привлекаемым к ответственности административного правонарушения.

Несмотря на запрос суда должностное лицо, выявившее правонарушение, не явилось в судебное заседание для его допроса по обстоятельствам рассматриваемого дела и выяснения конкретного места расположения транспортного средства, данный запрос проигнорирован, явка свидетеля не обеспечена, в связи с чем суд с учетом доводов подателя жалобы, не усматривавшего оснований для отложения судебного заседания, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе заявитель последовательно ссылается на недопустимость протокола о задержании транспортного средства в качестве доказательства ввиду того, что он составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, однако приведенный довод по имеющимся в деле доказательствам опровергнуть не представляется возможным.

Из протокола о задержании следует, что 29.11.2025 инспектором Госавтоинспекции ФИО2 на основании ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие водителя был задержан автомобиль <данные изъяты>, указано о применении средств видеофиксации <данные изъяты>, понятые при задержании транспортного средства не присутствовали, вместе с тем материалы видеофиксации в деле отсутствуют, на запрос суда получен ответ о невозможности представления указанной видеозаписи ввиду истечения сроков хранения.

Между тем, в силу требований п.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствующая отметка заносится в протокол, при этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении; в отсутствие видеозаписи либо понятых протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности события правонарушения, отсутствие допустимых доказательств выявления нарушения и фиксации задержания транспортного средства не позволяет сделать вывод о законности вынесенного постановления.

Кроме того, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.24.4 КоАП РФ.

Так, в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство, которое в силу требований ст.24.4 КоАП РФ подлежит обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения, при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №, от 28 июня 2018 года №, от 29 мая 2019 года №, от 19 декабря 2019 года №, от 28 января 2021 года № и др.).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 заявил письменное ходатайство об ознакомлении с видеозаписью фиксации нарушения, об истребовании схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и информировании граждан о введении запрета, в удовлетворении которых на основании определения от 08.12.2025 было отказано, однако данный отказ фактически должностным лицом не мотивирован, каких-либо доводов в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований не приведено, ссылка на норму ст.24.4 КоАП РФ такой не является.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, поскольку не позволяет проверить обоснованность отказа в удовлетворении упомянутого выше ходатайства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

Помимо изложенного, постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является немотивированным, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в постановлении не приведены, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не установило обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения и квалификации действий ФИО1, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 11.12.2025 инспектора взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>