Апелляционное постановление № 22-497/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Лоскутов А.В. дело № 22-497/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кизерова А.Т. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

дополнена возложенная на него приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года обязанность - обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, вместо одного.

Заслушав выступления защитника Займидороги А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Так же на ФИО1 возложена обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания, ему выдано предписание явиться в филиал УИИ по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 обратился в суд с представлением, в котором он просил возложить на осуждённого ФИО1 дополнительную обязанность - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеров А.Т. считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что осужденный не прибыл к месту жительства в указанные в предписании сроки по уважительной причине, так как навещал больного отца, которому требуется постоянный уход. При этом, обращает внимание, что после звонка из УИИ ФИО1 незамедлительно выехал по месту своего проживания и явился для регистрации в первый же рабочий день. Отмечает, что на момент обращения с представлением в суд ФИО1 имел лишь одно предупреждение, что не является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Выражает несогласие с характеристикой от участкового уполномоченного по месту жительства, так как она основана на поведении ФИО1 до заключения в места лишения свободы.

Так же полагает, что судом было допущено нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1, так как последний не смог принять участие в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, однако материал рассмотрен в его отсутствии.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу автор представления ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Из материалов дела следует, что приговором от 05 апреля 2016 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 было выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть в с.Газ-Сале ЯНАО не позднее 12 декабря 2023 года и явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течении 3 рабочих дней с момента прибытия к месту жительства. Он был предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок или уклонение от исполнения ограничения свободы (л.д.5, 15).

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вопреки выданному ему при освобождении из исправительной колонии предписанию, в установленные сроки по месту жительства не прибыл.

Вопреки позиции стороны защиты, посещение отца в г.Бузулук не свидетельствует об уважительности нарушения условий предписания, тем более, что согласно имеющимся сведениям, пожилой отец осужденного находится на постоянном стационарном обслуживании в доме-интернате, в котором родственники к уходу не допускаются.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что допущенное сознательное нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о необходимости усиления контроля за осуждённым ФИО1, а потому, руководствуясь положениями ч.3 ст.53 УК РФ, правомерно установил ему дополнительную обязанность.

Доводы адвоката о несоответствии действительности характеристики, составленной участковым полиции (л.д.18), в связи с тем, что в она составлена на основании поведения осужденного до отбытия им наказания, признаны обоснованными быть не могут, поскольку составлена она была 26 декабря 2023 года, то есть после прибытия ФИО1 к месту жительства (23 декабря 2023 года), и в целом её содержание не противоречит иным характеризующим осужденного сведениям.

Так же, следует отметить, что при разрешении данного вопроса не требуется наличие факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, которого автор жалобы не усматривает, поскольку если такое обстоятельство имеет место быть, то наступает уже иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.58 УИК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного, поскольку последний о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом. Так, при первоначальном извещении ФИО1 было разъяснено, что при отсутствии ходатайства об участии в судебном заседании представление будет рассмотрено в его отсутствие (л.д.23), при этом, в ходе судебного заседания от 24 января 2024 года суд учел позднее извещение ФИО1 и предоставил ему более 14 суток для подготовки к судебному процессу, в тот же день ему была вручена под расписку соответствующая повестка, однако 13 февраля 2024 года он в судебное заседание не явился, каких-либо сведений до начала судебного заседания о невозможности явиться по объективным причинам от осужденного представлено не было. Таким образом, требования ч.2 ст.399 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов