Решение № 2-3067/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-3067/2024;)~М-1932/2024 М-1932/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3067/2024

Дело № 2-46/2025

(2-3067/2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-003465-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) Пан С.В.,

представителя ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО12 о признании кредитного договора недействительной сделкой и расторжении кредитного договора,

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО9, Непубличному акционерному обществу Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора незаконной сделкой,

по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО10 о признании кредитного договора незаконной сделкой,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец-ответчик) обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО), ответчик), нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО10 (далее также ответчик) о признании кредитного договора незаконной сделкой, в обоснование указав, что 08.07.2024 нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10 направила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 400 руб., процентов в размере 104 971,88 руб. в пользу кредитора «Газпромбанк» (АО), оплату за совершение нотариальных действий в сумме 10 209,86 руб. С данным фактом ФИО1 не согласен в полном объеме, поскольку стал жертвой преступного посягательства, намерений заключения кредитного договора у него не было. В ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю расследуется уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО1, то есть преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору со ФИО7, ФИО8 и неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершили умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8, ФИО7 и иные неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у граждан. Согласно распределению ролей один из неустановленных следствием лиц взял на себя обязательство путем обмана убеждать граждан в том, что некое лицо пытается от их имени оформить кредит и похитить их денежные средства, и во избежание хищения им необходимо перечислить денежные средства на другой «безопасный» счет, ФИО6 и ФИО7 должны в свою очередь подыскать лиц, в том числе ФИО8, которые на свое имя будут оформлять банковские карты, на счета которых будут поступать от обманутых граждан похищенные денежные средства, и предоставлять их другим участникам преступной группы для последующего обналичивания и перевода другим участникам, которые в свою очередь распорядятся похищенными денежными средствами в интересах членов преступной группы.

Так, с целью осуществления задуманного преступного умысла и достижения общих корыстных интересов, выраженных в незаконном обогащении за счет безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, не позднее 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ один из неустановленных соучастников преступной группы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон с абонентским №, в приложении WhatsApp осуществило звонок жителю г. Перми ФИО1, использующему мобильный телефон с абонентским № оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл», которому ложно представилось сотрудником ФСБ, и продолжая вводить его в заблуждение, посредством телефонной беседы сообщило заведомо ложные сведения о том, что на его имя некое лицо пытается оформить кредит в ПАО «Банк ВТБ» и для того, чтобы мошенники не смогли воспользоваться данными денежными средствами, ФИО1 необходимо аналогично оформить на свое имя кредиты и посредством банкомата ПАО «Банк Уралсиб» перечислить полученные кредитные и имеющиеся у него личные денежные средства на «безопасные» счета, которые назовет указанное выше неустановленное следствием лицо. ФИО8, действуя согласно договоренностей, выполняя свою роль в преступлении, осведомленная о преступном умысле соучастников ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом оформила на свое имя банковскую карту в ПАО «Банк Уралсиб» (<адрес>), счет №, привязав к счету свой абонентский номер телефона №, которую предоставила ФИО6 и ФИО7, при этом, осознавая, что на счет ее карты будут поступать от обманутых граждан похищенные денежные средства, которые в последующем будут обналичены и которыми распорядятся другие участники преступной группы, получив от ФИО6 вознаграждение в размере 5000 руб., которые потратила по личному усмотрению.

ФИО1, пребывая под воздействием обмана и не осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Перми, действуя по указанию звонившего неустановленного следствием лица, снял со своего сберегательного счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 150 000 руб., далее пришел в отделение ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <адрес>, где через терминал самообслуживания перевел указанные денежные средства на названный ему «безопасный» счет, находящийся в распоряжении неустановленного следствием лица.

Аналогичным образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию звонившего, не понимая, что в отношении него совершается преступление, ФИО1, находясь на территории г. Перми, оформил на свое имя кредиты в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму не менее 1 000 000 руб. Далее, после каждого получения кредитных денежных средств наличными ФИО1 приходил в отделение ПАО «Банк Уралсиб» по адресам: <адрес>, и <адрес>, где через терминал самообслуживания (банкомат) переводил указанные денежные средства на названные ему «безопасные» счета, находящиеся в распоряжении неустановленных следствием лиц. Таким образом, ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через терминал самообслуживания ПАО «Банк Уралсиб» перевел двумя операциями денежные средства на сумму 245 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (<адрес>) на имя ФИО8, осведомленной о преступном происхождении поступающих на ее карту денежных средств.

Далее неустановленные следствием лица, действуя согласно отведенным им преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленными о поступлении на указанный счет ФИО8 и других лиц противоправно полученных денежных средств в сумме не менее 1 000 000 руб., принадлежащих ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, прибыли к банкомату ПАО «Банк Уралсиб», расположенному на территории <адрес>, посредством которого обналичили денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб., часть из которых в сумме не менее 5000 руб. ранее была получена ФИО6 и ФИО7 в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства путем внесения наличных денежных средств на банковскую карту с неустановленными реквизитами перечислили неустановленному соучастнику.

Таким образом, в результате указанных выше спланированных преступных действий группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана в размере не менее 1 000 000 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Точно такие же фабулы обвинения вменены еще троим фигурантам в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, в ходе ряда оперативных мероприятий и следственных действий было установлено, что истец ФИО1 не желал получить кредит в «Газпромбанк» (АО), его действия были спровоцированы и сопровождались действиями злоумышленников в составе организованной группы и направлены были не на получение благ в виде денежных средств, а для передачи преступникам.

Так, исходя из документов уголовного дела установлено, что ФИО1 одномоментно в одном из филиалов «Газпромбанк» (АО) по <адрес> г. Перми, будучи под влиянием обмана со стороны преступной группы, оформляет кредит и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в банкомате кредитной организации получает денежные средства в размере 1 000 000 руб. Далее, исходя из его показаний, документов и квитанций, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал к банкомату ПАО «Банк Уралсиб», где указанная сумма двумя частями была переведена физическому лицу по указанию преступника на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, через терминал № по адресу: <адрес>, 597 000 руб., после чего через тот же терминал сумма 200 000 руб. и купюрами номиналом по 5000 руб. сумма в размере 203 000 руб. Таким образом, органом предварительного расследования установлено, что вся полученная сумма в «Газпромбанк» (АО) в размере 1 000 000 руб. была фактически одномоментно переведена на расчетный счет по указанию злоумышленников. В рамках указанного дела ФИО1 признан потерпевшим, гражданским истцом на сумму более 1 000 000 руб.

ФИО1 полагает, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у него не было намерения заключить оспариваемый договор, в связи с чем ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 незаконной сделкой, заключенной под влиянием обмана, незаконным, последствия по кредитному договору считать ненаступившими, а также признать действия нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО10 незаконными, исполнительную надпись отменить (т. 1, л.д. 6-9, гражданское дело №).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом № в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (т. 1, л.д. 79-80).

«Газпромбанк» (АО) поданы возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис Банка ГПБ (АО) №, расположенный по адресу: <адрес>, для получения кредита, где им собственноручно подписаны заявление-анкета на предоставление потребительского кредита. При предоставлении кредита ФИО1 сообщил Банку данные о своем трудоустройстве в ГКУ «Пермская краевая служба спасения», стаж работы в организации 20 лет 7 мес., заявленный доход 82 000 руб., достоверность данных подтвердил своей подписью. По итогам поданной заявки на кредит ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 354 400 руб. на потребительские цели на согласованных между сторонами условиях. Согласно п. 18 кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления на счет истца в Банке ГПБ (АО) № (банковская карта). При оформлении кредитного договора в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (полис-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Из предоставленных истцу кредитных средств 426 636 руб. перечислены по распоряжению истца в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии (п. 20 Индивидуальных условий). Также, 50 000 руб. были перечислены по распоряжению истца в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Медицина без границ + Антикорона 3.0» № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства истец перевел на свой другой счет (50 000 руб.), а также на следующий день снял наличными в банкомате (1 000 руб., 700 000 руб., 126 000 руб.). После чего остаток по карте составил 764 руб. При заключении кредитного договора Банк уведомил ФИО1 о том, что существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору в случае, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся обязательствам по кредитным договорам будет превышать 50% годового дохода заявителя (уведомление имеется в заявлении-анкете, в Общих условиях кредитного договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 469 581,74 руб., в том числе 1 354 400 руб. основной долг, 104 971,88 руб. проценты, 10 209,86 руб. расходы по исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 645 201,10 руб., в том числе 1 354 400 руб. основной долг, 104 971,02 руб. проценты, 175 620,22 руб. пени, 10 209,86 руб. расходы по исполнительной надписи.

Факт заключения кредитного договора подтвержден, кредитные средства истцом получены. ФИО1 не был введен в заблуждение при заключении кредитного договора. Заблуждение может лишь касаться последующих операций по переводу денежных средств неустановленным лицам.

Кредитный договор между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий (оферты), и акцептом Банка путем зачисления кредита на счет заемщика. Заключение договора и перевод денежных средств через банковские счета третьим лицам – это две самостоятельные операции с разным субъектным составом, возможное заблуждение ФИО1 относительно одной операции по перечислению денежных средств не свидетельствует о заблуждении относительно другой операции по получению им кредита.

Кроме того, при наличии предъявленного в рамках уголовного дела гражданского иска к виновным лицам, предъявив требования к «Газпромбанк» (АО) о признании незаключенным, недействительным кредитного договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО1 изначально знал о том, что ему необходимо заключить именно кредитный договор, который предусматривает получение денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом и последующий возврат денежных средств. Основания полагать, что при заключении договора он заблуждался относительно его правовой природы, правовых последствий, у «Газпромбанк» (АО) отсутствуют. Денежные средства выдавались непосредственно истцу, в связи с чем оснований для отказа в выдаче денежных средств при отсутствии сведений об обстоятельствах заключения договора, у «Газпромбанк» (АО) не имелось, как не имелось оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Истцом также не доказана вся совокупность обстоятельств, при которых договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Признание кредитного договора недействительным по основаниям статей 178, 179 ГК РФ влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом денежных средств, полученных по кредитному договору в полном объеме. Правовые последствия для признания недействительной исполнительной надписи нотариуса также отсутствуют. На основании изложенного «Газпромбанк» (АО) просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 25-28).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик), нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО9 (далее также ответчик) о признании кредитного договора незаконной сделкой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО9 направила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 900 руб., процентов в размере 55 470,77 руб. в пользу кредитора АО «Альфа-Банк», оплату за совершение нотариальных действий в сумме 8779,85 руб. С данным фактом ФИО1 не согласен в полном объеме, поскольку стал жертвой преступного посягательства, намерений заключения кредитного договора у него не было. Ссылается на материалы уголовного дела №, в рамках которого установлено, что в результате указанных выше спланированных преступных действий группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в размере не менее 3 000 000 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в ходе ряда оперативных мероприятий и следственных действий было установлено, что ФИО1 не желал получить кредит в АО «Альфа-Банк», его действия были спровоцированы и сопровождались действиями злоумышленников в составе организованной группы, направлены были не на получение благ в виде денежных средств, а для передачи преступникам.

Так, исходя из документов уголовного дела установлено, что ФИО1 одномоментно в одном из офисов АО «Альфа-Банк» по <адрес>, будучи под влиянием обмана со стороны преступной группы, оформляет кредит и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в банкомате кредитной организации получает денежные средства в размере 780 000 руб. Далее, исходя из его показаний, документов и квитанций, ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату ПАО «Банк Уралсиб», <адрес>, где указанная сумма двумя частями была переведена физическому лицу по указанию преступника на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, через терминал № в сумме 600 000 руб., чек №, после чего через терминал № ПАО «Банк Уралсиб» по <адрес> вносит на счет ФИО3 200 000 руб., чек №.

Таким образом, органом предварительного расследования установлено, что вся полученная сумма в АО «Альфа-Банк» в размере 780 000 руб. была фактически одномоментно переведена на расчетный счет по указанию злоумышленников.

ФИО1 полагает, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у него не было намерения заключить оспариваемый договор, в связи с чем ФИО1 просит признать кредитный договор № F0C№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 незаконной сделкой, заключенной под влиянием обмана, признать его незаключенным, последствия по кредитному договору считать ненаступившими, а также просит отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 6-9, 68-75, гражданское дело №).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом № в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (т. 2, л.д. 81).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик).

<адрес> нотариальной палаты ФИО9 представлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0001711198. Все документы, предоставленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. Поскольку нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, предоставил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия (т. 2, л.д. 34-35).

АО «Альфа-Банк» предоставлены возражения, дополнительные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него волеизъявления на заключение кредитного договора, имеющимися доказательствами подтверждается обратное. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с применением простой электронной подписи, посредством приложения «Альфа-Мобайл», по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 117 900 руб. На момент заключения договора в банк не поступало сведений и обращений от истца об утрате или компрометации данного номера телефона. В рамках кредитного договора ФИО1 открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислен кредит в сумме 1 117 900 руб. На основании его заявления денежные средства в размере 11 053,42 руб. и 238 440,66 руб. переведены в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой премии в размере 238 440,66 руб. Остальные денежные средства ФИО1 снял в банкомате.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства были зачислены на счет ФИО1 и в пользу третьих лиц непосредственно после заключения кредитного договора не направлялись, на момент заключения спорного договора сообщений от истца о том, что к его телефону/сим-карте получен доступ третьими лицами, в Банк не поступало, следовательно, оснований полагать, что в отношении ФИО1 были осуществлены мошеннические действия, не имеется. Кредитный договор заключен именно ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что при заключении договора он заблуждался относительно его правовой природы, правовых последствий, у АО «Альфа-Банк» отсутствуют. Денежные средства выдавались непосредственно истцу, в связи с чем оснований для отказа в выдаче денежных средств при отсутствии сведений об обстоятельствах заключения договора, у АО «Альфа-Банк» не имелось, как не имелось оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Истцом также не доказана вся совокупность обстоятельств, при которых договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Признание кредитного договора недействительным по основаниям статей 178, 179 ГК РФ влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом денежных средств, полученных по кредитному договору в полном объеме. Правовые основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не является достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, заключение не является единственным доказательством по делу, экспертиза проводилась по истечении 1,5 лет с момента заключения кредитного договора. АО «Альфа-Банк», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания кредитного договора недействительным применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 сумму кредита в размере 1 117 900 руб. (т. 4, л.д. 143-146, дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении последнему кредита в сумме 800 000 руб., под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 40,26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 902 412,84 руб., из них 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2360 руб. – иные комиссии, 92 108,52 руб. – проценты, 800 000 руб. – ссудная задолженность, 2429,28 руб. – проценты на просроченную ссуду, 31,90 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1723,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3014,73 руб. – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 412,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 224,13 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN X-Trail, 2007, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 532 187,6 руб. путем продажи с публичных торгов (т. 3, л.д. 4-5, гражданское дело №).

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и расторжении кредитного договора, указав, что с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» он не согласен, намерений заключения кредитного договора у него не было, указанная сделка должна быть признана незаконной, а кредитный договор не заключенным.

ФИО1 ссылается на материалы уголовного дела №, в рамках которого установлено, что в результате указанных выше спланированных преступных действий группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана в размере не менее 1 000 000 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в ходе ряда оперативных мероприятий и следственных действий было установлено, что ФИО1 не желал получить кредит в ПАО «Совкомбанк», его действия были спровоцированы и сопровождались действиями злоумышленников в составе организованной группы, направлены были не на получение благ в виде денежных средств, а для передачи преступникам.

Так, исходя из документов уголовного дела установлено, что ФИО1 одномоментно в кассе ПАО «Совкомбанк», будучи под влиянием обмана получает денежные средства в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Далее, исходя из его показаний, документов, ДД.ММ.ГГГГ он проследовал к банкомату ПАО «Банк Уралсиб», где производит перевод в сумме 200 000 руб. ФИО12 через терминал №, чек №, после чего в этот же момент в этом же терминале производит транзакцию в сумме 600 000 руб. на имя того же получателя.

Таким образом, органом предварительного расследования установлено, что вся полученная сумма в ПАО «Совкомбанк» в размере 800 000 руб. была фактически одномоментно переведена на расчетный счет по указанию злоумышленников.

ФИО1 полагает, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерения заключить оспариваемый договор. В ходе заключения кредитного договора у сторон в лице ФИО1 отсутствовала свобода воли в получении кредитных денежных средств, действия сопровождались преступными уговорами и шантажом со стороны третьих лиц.

На основании изложенного ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 незаконной сделкой, заключенной под влиянием обмана, указанный кредитный договор признать незаключенным, последствия по кредитному договору считать ненаступившими; отменить наложенные в рамках гражданского дела № обеспечительные меры в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 76-79).

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО12 (т. 3, л.д. 129).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 4, л.д. 138).

В уточненном встречном исковом заявлении к ПАО «Совкомбанк» и ФИО12 (далее - ФИО12, ответчик) о признании кредитного договора недействительной сделкой и расторжении кредитного договора ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана в результате преступных действий третьих лиц, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, последствия по кредитному договору считать ненаступившими, применить последствия признания сделки недействительной (т. 3, л.д. 136-139).

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на исковых и встречных требованиях ФИО1 настаивал, полагал, что он стал жертвой преступления, все его действия были совершены в результате обмана третьих лиц, которые осуждены приговорами суда, в денежных средствах на момент совершения преступления он не нуждался.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) Пан С.В. в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных возражений, при удовлетворении иска ФИО1 просила применить последствия недействительности сделки, деньги должны быть возвращены банку.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО11 в судебном заседании подержал доводы ранее представленных возражений, при удовлетворении иска ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки, деньги должны быть возвращены банку.

Истец-ответчик ФИО1, представитель ответчика-истца АО «Совкомбанк», представители ответчиков АО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчики ФИО12, нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО9 и нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10, а также третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<адрес> нотариальной палаты ФИО9 просит рассмотреть дело без ее участия.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указывает параметры запрашиваемого кредита: сумма 1 426 256,08 руб., цель – на приобретение транспортного средства, срок кредита – 61 месяц, сведения о работодателе и ежемесячном доходе, также ФИО1 выражает согласие на заключение договора добровольного личного страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь», подключение дополнительной услуги (т. 1, л.д. 54).

Между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Газпромбанк» (АО) предоставляет ФИО1 кредит в размере 1 354 400 руб. на срок 84 месяца, под 14,4% годовых (в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита), 17,4% годовых (с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита), с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 166 руб. каждый в соответствии с графиком погашения кредита (за исключением последнего месяца). Цель кредита - на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования (т. 1, л.д. 38-41).

Указанные заявление-анкета и кредитный договор, а также согласие на обработку персональных данных подписаны ФИО1 собственноручно.

П. 18 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет зачисления № (банковская карта).

П. 9 кредитного договора предусмотрено заключением заемщиком ФИО1 договора личного страхования.

Согласно п. 20 кредитного договора ФИО1 поручает кредитору «Газпромбанк» (АО): перечислить денежные средства в размере 426 636 руб. в качестве страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В рамках указанного договора «Газпромбанк» (АО) выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 1 354 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 426 636,00 руб. перечислена в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страхового полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 50 000 руб. перечислена в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 50 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на другой счет, ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие наличных с банковской карты № через терминал банка (устройство DO NO 032 1013, <адрес>) в размере 1 000 руб., 700 000 руб. и 126 000 руб. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 руб. (т. 1, л.д. 56-57).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, «Газпромбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 51-53).

Поскольку должником задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО10 совершена исполнительная надпись, за №, о принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 469 581,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная сумма долга в размере 1 354 400 руб., проценты в размере 104 971,88 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 209,86 руб.).

Кроме того, ФИО1 в АО «Альфа-Банк» направлена анкета-заявление на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на добровольное оформление дополнительных услуг (т. 4, л.д. 128).

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 1 117 900 руб. на срок 60 месяцев, под стандартную процентную ставку 28,99% годовых, с ежемесячными платежами в размере 24900 руб. (за исключением последнего) в соответствии с графиком платежей. Цель использования потребительского кредита - добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья», «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)», «Надежное будущее», комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика (т. 4, л.д. 126-127, 129).

Указанный договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи ФИО1, посредством приложения «Альфа-Мобайл». Указанная анкета-заявление также подписана в электронном виде с использованием простой электронной подписи ФИО1

П. 9 кредитного договора предусмотрено, что для заключения договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте РФ, при наличии в банке ранее открытого текущего счета поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет.

ФИО1 просит перевести сумму кредита на текущий счет, в случае отсутствия счета просит открыть счет в валюте РФ, выпустить к такому счету расчетную карту на его имя (т. 2, л.д. 43).

ФИО1 также поручает кредитору без дополнительных распоряжений списать с его счета № комиссию за оказание услуги в размере 98 390,00 руб., просит перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования, для чего поручает банку списать с его счета № денежные средства в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: в размере 11 053,42 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Страхование жизни и здоровья», в размере 238 440,66 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)», а также просит перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно им заключенного договора страхования, и далее в течение следующих 4 лет ежегодно осуществлять перевод денежных средств в размере 20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Надежное будущее Вариант 6» на срок 12 мес. Оставшуюся часть кредита ФИО1 поручает оставить на счете, которая может быть использована им на любые иные цели.

В рамках указанного договора АО «Альфа-Банк» выдало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 1 117 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 053,42 руб., 238 440,66 руб. и 20 000 руб. переведены в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; ДД.ММ.ГГГГ переведено 98 390,00 руб. в счет комиссии за услугу «Выгодная ставка»; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой премии в размере 238 440,66 руб.; денежные средства в размере 750 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 238 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 снял в банкомате (т. 4, л.д. 86).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в адрес должника ФИО1 заказным отправлением по адресу: <адрес>, направило уведомление о наличии задолженности с требованием о срочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 4, л.д. 51-54). Поскольку должник задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в электронном виде обратилось к нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО9 с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору, с предоставлением необходимых документов (т. 4, л.д. 34-35, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО9 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за №, о принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 182 150,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основная сумма долга в размере 1 117 900 руб., проценты в размере 55470,77 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8779,85 руб.) (т. 4, л.д. 34-59).

Исполнительная надпись нотариусом направлена в территориальный орган ФССП (т. 4, л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ - должнику ФИО1 направлено заказное письмо с извещением о совершении указанного нотариального действия, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату (т. 4, л.д. 34, 55-56).

Между АО «Альфа-Банк» (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает (уступает) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из пояснений представителя АО «Альфа-Банк», материалов дела.

Также судом установлено, что ФИО1 направил в ПАО «Совкомбанк» анкету-соглашение заемщика на предоставление кредита (т. 3, л.д. 31-32).

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 26-27), согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставляет ФИО1 кредит с лимитом кредитования в размере 800 000 руб., под 27,9% годовых, на потребительские цели, лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования», договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашение в полном объеме задолженности по договору и закрытия банковского счета. Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж не менее 20 492,93 руб. (пп. 1, 2, 4, 6, 11 договора).

Указанные договор и анкета-соглашение заемщика подписаны в электронном виде с использованием простой электронной подписи ФИО1

Согласно п. 20 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства NISSAN X-Trail, 2007 г., VIN: №.

Также по условиям указанного договора ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» заключить с ним договор банковского счета (№ счета №), договор банковского обслуживания (т. 3, л.д. 27).

Кроме того, ФИО1 направил ПАО «Совкомбанк» заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета № (т. 3, л.д. 29), а ПАО «Совкомбанк» офертой предлагает ФИО1 подключить к банковскому счету № тарифный план «Элитный», подключение которого осуществляется путем принятия (акцепта) ФИО1 настоящей оферты, акцептируя настоящую оферту клиент понимает и согласен, что указанный тарифный план - это отдельная добровольная платная услуга, оферта одновременно является предложением на включение в Программу страхования «ДМС Лайт», «Все включено», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность» от «Совкомбанк страхование» (АО) по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Клиент подтверждает, что ознакомлен с размером платы за подключение указанного тарифного плана, который составляет 49 999 руб., при этом банк удерживает из указанной платы 2,38% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования (т. 3, л.д. 30).

В рамках указанного договора ПАО «Совкомбанк» выдало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 800 000 руб. путем зачисления на депозитный счет, затем ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена на счет № (т. 3, л.д. 42).

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 902 412,84 руб., из них 745 руб. – комиссия за ведение счета, 2360 руб. – иные комиссии, 92 108,52 руб. – проценты, 800 000 руб. – ссудная задолженность, 2429,28 руб. – проценты на просроченную ссуду, 31,90 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1723,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3014,73 руб. – неустойка на просроченные проценты (т. 3, л.д. 41-42).

Управлением МВД России по г. Перми представлены сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства NISSAN X-Trail, 2007 года выпуска, VIN: №, за ФИО4 (т. 3, л.д. 98-99).

В производстве СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 150).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, а также гражданским истцом (т. 1, л.д. 12-13).

В отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Ленинским районным судом <адрес> вынесены указанные ниже приговоры по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, а также неустановленные лица, имея умысел на незаконное обогащение и получение незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, совершили преступление, связанное с хищением путем обмана денежных средств ФИО1, проживающего на территории г. Перми, под предлогом «другое лицо пытается оформить кредит в банковских учреждениях на имя гражданина и похитить его денежные средства, для чего их необходимо перевести на иные «безопасные счета» с целью защиты денежных средств от несанкционированного списания и их дальнейшего возврата гражданину», совершенное в особо крупном размере, совершенное организованной группой. Похитив денежные средства ФИО1 на общую сумму 3 772 000 руб., своими преступными действиями причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (т. 4, л.д. 147-223).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба денежные средства в размере 3 642 000 руб. (с учетом частичного возмещения ФИО6 материального ущерба на сумму 130 000 руб.), гражданский иск в части взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 4350 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты ФИО1) оставлен без рассмотрения (т. 4, л.д. 147-172).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 392 000 руб. (с учетом частичного возмещения материального ущерба), гражданский иск в части взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 4350 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты ФИО1) оставлен без рассмотрения (т. 4, л.д. 173-207).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, со ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 136 350 руб. (с учетом частичного возмещения ФИО7 материального ущерба на сумму 250 000 руб.), гражданский иск в части взыскания со ФИО7 денежных средств в размере 4350 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств с кредитной карты ФИО1) оставлен без рассмотрения (т. 4, л.д. 208-223).

Приговорами также установлено, что неустановленные лица, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщали ФИО1 ложную информацию о том, что злоумышленники от его имени пытаются получить кредиты в банковских учреждениях, в частности, в «Газпромбанк» (АО) на сумму 1 000 000 руб., АО «Альфа-Банк» на сумму 1 000 000 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 000 000 руб., и чтобы аннулировать данные кредиту ФИО1 необходимо оформить в указанных банках кредиты, погасить их, то есть кредитные денежные средства внести на «резервные (безопасные) счета», в этом случае кредитные обязательства перед банками погасятся, и мошенники не смогут оформить кредиты на его имя, тем самым обманув последнего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, буду обманутым, ФИО1 вновь поверил информации, сообщенной ему неустановленным лицом, соучастниками организованной группы, и обратился в банковские учреждения, в том числе: в «Газпромбанк» (АО), оформив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства, часть из которых затем перевел, будучи обманутым неустановленным лицом, посредством банкомата на «резервные счета»; в АО «Альфа-Банк», оформив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 117 900 руб., получив денежные средства, часть из которых затем перевел, будучи обманутым неустановленным лицом, посредством банкомата на «резервные счета»; в ПАО «Совкомбанк», оформив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., получив денежные средства, часть из которых затем перевел, будучи обманутым неустановленным лицом, посредством банкомата на «резервные счета». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО8, ФИО7 и неустановленные лица, путем обмана, действуя организованной группой, похитили денежные средства ФИО1 на общую сумму 3 772 000 руб., причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В частности, из указанных приговоров следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль сотрудника «контактного центра», имея информацию, ранее полученную от соучастников организованной группы, выполняющего роль «обнальщика», о банковской карте № ПАО «Банк Уралсиб», счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, место открытия: головной офис (<адрес>) по адресу: <адрес>, оформленной на имя ФИО12, не осведомленного о преступных действиях участников организованной группы, зная, что другие соучастники организованной группы обеспечат незамедлительное снятие денежных средств, поступивших на указанную банковскую карту, из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что его денежные средства нуждаются в защите от мошенников, для чего необходимо перевести их на «резервные (безопасные) счета», а именно: на банковскую карту № ПАО «Банк Уралсиб», при этом сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства не выбывают из его собственности и будут впоследствии возвращены ему банком. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, произвел операции по внесению наличных денежных средств на общую сумму 800 000 руб. на сообщенный ему в ходе телефонной коммуникации неустановленным в ходе следствия лицом «резервный (безопасный) счет» банковской карты № ПАО «Банк Уралсиб», счет №, зарегистрированный на имя ФИО12, не осведомленного о преступных действиях участников данной преступной группы, находящуюся в распоряжении неустановленного лица, выполняющего преступную роль «обнальщика». Также ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняющее преступную роль «обнальщика», действующего в составе организованной группы, прибыло к банкоматам «ВТБ24», «Газпромбанк» (АО), посредством которых обналичило с банковской карты № ПАО «Банк Уралсиб» поступившие денежные средства ФИО1 на общую сумму 799 800 руб., которыми в последующем распорядилось в интересах всех участников организованной группы по своему усмотрению, тем самым их похитив (т. 4, л.д. 159-160, 182, 216).

В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «ККПБ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (т. 3, л.д. 156-157):

1) страдал ли ранее до совершения в отношении него противоправных действий и страдает ли в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, если да, то каким именно и с какого периода?

2) страдал ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении него противоправных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким именно?

3) имеются ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные), которые могли существенно повлиять на его поведение, правильно воспринимать обстоятельства и принимаемые им решения?

4) имеются ли у ФИО1 признаки повышенной внушаемости, склонность к фантазированию?

5) учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние и конкретные условия, в которых происходило совершение преступления, мог ли ФИО1 правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и (или) оказывать сопротивление?

6) мог ли ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (в том числе в момент заключения кредитных договоров с кредитными учреждениями) в полной мере свободно и осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить своими действиями, либо находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими?

7) учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения преступления, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствия сделок (кредитных договоров), имел ли ФИО1 адекватное (правильное) представление о существе сделок?

8) находился ли ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделок (заключение кредитных договоров) в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли? Если да, то чем это состояние может быть вызвано?

9) мог ли потрепавший ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушителя?

10) мог ли он по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может ли давать об этом показания?

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. Вопросы №№ 7, 8 рассматриваются в рамках гражданских дел по решению вопроса о сделкоспособности. Вопрос № 9 не требует экспертной оценки, поскольку все внешние стимулы, актуализирующие любые эмоциональные состояния, являются психологическим воздействием (т. 3, л.д. 157-161).

По настоящему гражданскому делу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении вида экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в периоде совершения сделок) назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 4, л.д. 23-25, 32, 58-59), производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. страдал ли до оформления сделок (до ДД.ММ.ГГГГ) по получению кредитов ФИО1 каким–либо психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненными состоянием психики, если да, то указать каким и с какого времени?

2. страдал ли ФИО1 каким–либо психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненными состоянием психики, в период совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то указать каким именно?

3. имеются ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные), в сочетании со значительными нарушениями познавательной деятельности (склонность к фантазированию, признаки внушаемости), которые могли существенно повлиять на его поведение, правильно воспринимать обстоятельства и принимаемые им решения?

4. учитывая индивидуально–психологические особенности, эмоциональное состояние и конкретные внешние условия, в которых происходило принятие решение по совершению сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мог ли ФИО1 правильно понимать характер и значение совершаемых им действий, имел ли адекватное представление о существе и последствиях совершаемых им сделок, мог ли оказывать сопротивление?

5. мог ли ФИО1 в период совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной мере свободно и осознано принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими, либо находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими?

6. находился ли ФИО1 в период совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, которое можно отнести к порокам воли, в случае положительного ответа указать, чем могло быть вызвано такое состояние? Указать, находился ли ФИО1 в момент совершения сделок под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны третьих лиц?

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (дата окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было какого-либо психического расстройства (<данные изъяты>), которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), при заключении кредитных договоров с АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» у подэкспертного не имелось <данные изъяты>, имелись <данные изъяты>. При оформлении кредитных договоров подэкспертный находился в состоянии <данные изъяты>. Вопрос о способности подэкспертного оказывать сопротивление при заключении сделок не рассматривается, поскольку решается только в отношении потерпевших в рамках уголовного судопроизводства (т. 4, л.д. 66-70).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения о потребительском кредите урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с частью 1 статьи 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 9 статьи 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядке его изменения; сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; об указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа); о размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения.

Согласно части 6 статьи 7 названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод ФИО1 о том, что действия «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», как профессиональных участников кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО1 не было намерений заключать оспариваемые договоры, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона, регулирующих порядок заключения кредитных договоров, следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий, неразумности и неосмотрительности в действиях указанных банков при заключении спорных договоров.

На момент заключения кредитных договоров истец не сообщал банкам об утрате банковской карты или мобильного телефона, а также о необходимости приостановить операции по его счетам. При заключении оспариваемых договоров названным банковским учреждениям не было известно об обмане заемщика со стороны третьих лиц. С условиями кредитных договоров истцу было предложено ознакомиться до их подписания.

Суд приходит к выводу, что порядок заключения между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» кредитных договоров соответствует вышеуказанным нормам права, при обращении в банки, в том числе в электронном виде, ФИО1 подтвердил свою личность, а также акцептовал кредитные договоры в установленном порядке, указанные банки исполнили свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме, перечислив кредитные суммы на соответствующие счета истца в банковских учреждениях, при этом, отсутствуют доказательства недобросовестности действий «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» при заключении спорных договоров, в связи с чем довод ФИО1 о том, что действия банков не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, не обоснован.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Альфа-Банк» оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированы.

В связи с изложенным суд в силу положений статей 59, 60, 6786 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, материалы уголовного дела, пояснения ФИО1 об отсутствии намерения заключать кредитные договоры с целью получения заемных денежных средств, как материальных благ, а также имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на его поведение в период заключения кредитных договоров и перевода денежных средств третьим лицам, входящим в состав преступной группы, поскольку ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий, а также принимая во внимание, что при оформлении кредитных договоров ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного давлением, напором, психологическим влиянием звонивших ему людей, без учета и критической оценки последствий своих действий, вследствие чего свобода его волеизъявления была нарушена, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил сделки под влиянием обмана, в которых у него имелась воля на вступление в договорные отношения с целью сохранения в безопасности его личных денежных средств, однако воля сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно истинной природы кредитных договоров и возврата денежных средств.

Получаемые по кредитным договорам денежные средства ФИО1 сразу же перечислялись лицам, входящим в состав преступной группы, не расходовались заемщиком на свои личные нужды. В указанной ситуации неустановленным следствием лицом посредством манипулятивного использования ФИО1, воздействия на его психику совершено хищение денежных средств, полученных ФИО1 в банковских учреждениях.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», следует признать недействительными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки в отношении последнего договора, учитывая встречные исковые требования ФИО1: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Вместе с тем, учтивая, что относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий банков или его работников, повлекших перечисление ФИО1 денежных средств третьим лицам, материалы гражданского дела не содержат, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 денежные средства по заключенным с финансовыми организациями кредитным договорам получил в полном объеме, что им и его представителем не отрицалось, дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банки не являются, поскольку он в течение нескольких дней по поручениям сторонних лиц (мошенников) перечислял на указанные им счета денежные средства, при этом, денежные средства выбывали из личного владения ФИО1 посредством переводов ФИО1 на сторонние счета с использованием банкоматов, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в части заключения кредитных договоров завершились в момент зачисления кредитными организациями сумм кредитов на счет ФИО1, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пользу: «Газпромбанк» (АО) в размере 1 354 400 руб., НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 1 117 900 руб. (с учетом договора №ДГ уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Совкомбанк» в размере 800 000 руб.

Учитывая, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными, а также то, что посредством действий неустановленного лица кредитные средства в конечном счете практически незамедлительно получены третьими лицами, у истца не возникли последствия, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

На основании изложенного требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, последствия по оспариваемым кредитным договорам, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, считать ненаступившими.

Учитывая удовлетворение судом встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, а также выводы суда об отсутствии оснований для взыскания платежей, связанных с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 902 412,84 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, удовлетворению не подлежат, соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 224,13 руб. и обращении взыскания на транспортное средство NISSAN X-Trail, 2007, VIN: №, с установлением начальной продажной цены, путем продажи с публичных торгов, также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования (о взыскании задолженности по кредитному договору).

Требования ФИО1 о признании кредитного договора с АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» незаключенными удовлетворению не подлежит, поскольку признание договора недействительным исключает возможность в данной ситуации признания его незаключенным. Оспариваемые кредитные договора не отвечают критериям, по которым кредитные договора могут быть признаны незаключенными (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 35, статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы, в частности, совершают нотариальное действие - исполнительные надписи. Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В силу статьи 89 указанных Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 90 указанных Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку совершение нотариального действия в виде исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с заявлениями о их совершении обратились уполномоченные лица с предоставлением необходимых документов, при этом, условиями кредитных договоров, заключенных ФИО1 с АО «Альфа-Банк» и «Газпромбанк» (АО), было предусмотрено взыскание задолженности по договорам по исполнительной надписи нотариуса, у нотариусов ФИО10 и ФИО9 отсутствовали основания для отказа в совершении названного нотариального действия.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в части признания действий нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО10 незаконными удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк», и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (АО), об отсутствии оснований для взыскания платежей, связанных с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров, исковые требования ФИО1 к нотариусам ФИО10 и ФИО9 об отмене оспариваемых исполнительных надписей подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1 182 150,62 руб., а также исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1 469 581,74 руб.

Судом оценены доводы истца-ответчика ФИО1, указанные во встречном исковом заявлении к ПАО «Совкомбанк», в которых ФИО1 просит отменить наложенные в отношении него в рамках гражданского дела № обеспечительные меры, поскольку стороной истца-ответчика в судебном заседании хотя и не поддержаны требования по данному основанию, однако отказ ФИО1 от иска в этой части не предоставлен.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

При обращении ПАО «Совкомбанк» в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 412,84 руб., судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство NISSANX-Trail, 2007, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 532 187,6 руб., путем продажи с публичных торгов, ПАО «Совкомбанк» было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска (т. 3, л.д. 4-5).

По результатам рассмотрения данного ходатайства определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах размера исковых требований, то есть на сумму 582 531,37 руб.; РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми определено наложить арест на транспортное средство Nissan X-trail, 2007 года выпуска, № (т. 3, л.д. 3).

Поскольку встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, признан недействительным, расторгнут и с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., полученные в рамках указанного договора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 800 000 руб., в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах размера исковых требований, то есть на сумму 582531,37 руб., наложения ареста РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на транспортное средство Nissan X-trail, 2007 года выпуска, №.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования встречного иска ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении него следует отказать.

В части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО12 суд отмечает следующее.

Принимая во внимание, что материалами уголовного дела подтверждено, что денежные средства, полученные ФИО1, в том числе в рамках заключенных кредитных договоров, которые признаны недействительными, им переведены на счет банковской карты, открытый на имя ФИО12, в то время как банковская карта находилась в распоряжении неустановленного органами предварительного расследования лица, который впоследствии обналичил денежные средства и распорядился ими в интересах всех участников организованной группы по своему усмотрению, тем самым их похитив, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО12

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО10 удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Последствия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, считать ненаступившими.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН №, денежные средства в размере 1 354 400 руб.

Исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1 469 581,74 руб., отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО10 отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО9, Непубличному акционерному обществу Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк», ИНН №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Последствия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, считать ненаступившими.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро», ИНН №, денежные средства в размере 1 117 900 руб.

Исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1 182 150,62 руб., отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», Непубличному акционерному обществу Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк», ИНН №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк», ИНН №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Последствия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оплатой процентов, неустоек (пени), комиссий, штрафных санкций и иных платежей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, считать ненаступившими.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, денежные средства в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО12 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.