Апелляционное определение № 33-2635/2026 от 25 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Магомедов Исрапил Магомедрасулович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4199/2025 ~ М-2984/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2635/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-005913-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Исы ФИО2 к ООО «Агрофинансы» и ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО8 Исы ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ООО «Агрофинансы» и ДРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывается, что 09.06.2011г. между ФИО8 Исой ФИО2 и ДРФ АО "Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. Поручителем по вышеуказанному договору являлась гр. ФИО7

Кредитные обязательства истцом в первые месяцы исполнялись своевременно. Впоследствии, в связи с необходимостью прохождения истцом дорогостоящего лечения, исполнять своевременно взятые на себя кредитные обязательства истец уже не мог, возникла просрочка платежей.

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств.

05.11.2015 г. решением Дербентского городского суда Республики Дагестан с истца и его поручителя солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 601,88 рублей и государственная пошлина в размере 5 946 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010411785, выданного на основании решения Дербентского городского суда РД от 05.11.2015г. по делу № 2-1606/2015 возбуждено исполнительное производство № 70067/17/05071-ИП от 10.11.2017 г., о взыскании с заемщика ФИО8 Исы ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 280 547,88 рублей;

В настоящий момент, в связи с переуступкой права требования (Договор РСХБ-29-174-2016 от <дата>) задолженности по кредитному договору № от 09.06.2011г., взыскателем задолженности с ФИО2 и его поручителя является ООО «Агрофинансы» (Цессионарий).

10.02.2017г. ФИО2 АО «Российский сельскохозяйственный банк» была выдана справка, согласно которой, обязательства у ФИО2 по кредитному договору № от <дата> перед ДРФ АО «Россельхозбанк» не имеются, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена.

03.04.2025г. ООО «Агрофинансы» выдана справка № о том, что ФИО2 и его поручитель ФИО7 обязательств перед ООО «Агрофинансы» по кредитному договору № от <дата> не имеют, кредит погашен.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем АО «Россельхозбанк» по ошибке.

На протяжении последних лет с ФИО2 и его поручителя ФИО7 удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.04.2025г. с истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 196 271,03 рублей.

Истец считает, что исполнительное производство в отношении заёмщика по кредитному договору № от 09.06.2011г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.08.2015г., выданного на основании решения Дербентского городского суда РД от 05.11.2015г. по делу № возбуждено ошибочно.

11.04.2025г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, ошибочно взысканных с истца. По состоянию на 23.06.2025г. ответы на досудебные претензии истцом не получены.

Считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ФИО11 и АО "ФИО12" в пользу ФИО2, <дата> г.р., денежные средства в размере 196 271 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 03 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО10» и АО "ФИО13" в пользу ФИО8 Исы ФИО2, <дата> г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба об отмене постановленного судом решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что подача иска истцом основана на несогласии с решением Дербентского городского суда от <дата>, в действительности иск мотивирован тем, что после погашения кредитной задолженности, с истца неправомерно были взысканы денежные средства по ранее исполненному обязательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО8 Исой ФИО2 и ДРФ АО "Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. Поручителем по вышеуказанному договору являлась гр. ФИО7

В связи с возникшей просрочкой платежей, ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца и его поручителя денежных средств.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> с истца и его поручителя солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 601,88 рублей и государственная пошлина в размере 5 946 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Дербентского городского суда РД от <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, о взыскании с заемщика ФИО8 Исы ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 280 547,88 рублей;

В связи с переуступкой права требования (Договор РСХБ-29-174-2016 от 29.09.2016г.) задолженности по вышеназванному кредитному договору № от <дата>, взыскателем задолженности с ФИО2 и его поручителя является - ООО «Агрофинансы» (Цессионарий).

При этом, <дата> ФИО2 АО «Российский сельскохозяйственный банк» была выдана справка, согласно которой, обязательства у ФИО2 по кредитному договору № от <дата> перед ДРФ АО «Россельхозбанк» не имеются, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена.

<дата> ООО «Агрофинансы» также выдана справка № о том, что ФИО2 и его поручитель ФИО7 обязательств перед ООО «Агрофинансы» по кредитному договору № от <дата> не имеют, кредит погашен.

Вместе с тем, в рамках возбужденного по ошибке исполнительного производства с ФИО2 и его поручителя ФИО7 удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.04.2025г. с истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 196 271,03 рублей.

Полагая, что исполнительное производство в отношении заёмщика по кредитному договору № от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного на основании решения Дербентского городского суда РД от <дата> по делу № возбуждено ошибочно, истцом 11.04.2025г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возврате взысканных денежных средств. По состоянию на <дата> ответы на досудебные претензии истцом не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 196 271,03 руб. основаны на субъективном толковании норм материального права и фактически сводятся к выражению несогласия истца с ранее состоявшимся вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, а также возбужденным в последующем исполнительном производстве №-ИП.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы права вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения неосновательного обогащения, поэтому, суд считает, что они могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, т.е. правила по обязательствам неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как было указано выше, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Дербентского городского суда РД от <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, о взыскании с ФИО8 Исы ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 280 547,88 рублей;

<дата> АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору № от <дата> ООО «Агрофинансы» (договор РСХБ-29-174-2016 от <дата>), которым в ноябре 2017 года предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Дербентского городского суда РД от <дата> по вышеназванному исполнительному производству о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

При этом, судом при принятии решения не принято во внимание, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскания с истца денежных средств по исполнительному документу начиная с ноября 2017 года, за истцом отсутствовала какая-либо задолженность по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ДРФ АО «Россельхозбанк» от <дата>, о том что обязательства у ФИО2 по названному кредитному договору перед ДРФ АО «Россельхозбанк» не имеются, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Аналогичная справка выдана истцу в последующем и ООО «ФИО22» о том, что ФИО2 и его поручитель ФИО7 обязательств перед ООО «ФИО23» по кредитному договору № от <дата> не имеют, кредит погашен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ООО «ФИО21» подтверждены как подлинность выданных истцу справок, так и отсутствии у истца в обозначенный период кредитной задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 196 271,03 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком взыскивались с осведомленностью об отсутствии у истца каких-либо обязательств как перед ответчиком ООО «ФИО20», так и перед банком, принимая во внимание положения статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Принимая во внимание, что <дата> ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступлено права требования по кредитному договору № от <дата> ООО «ФИО18 которым в последующем совершены действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению, послужившие основанием для взыскания с истца денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только к ответчику ООО «ФИО19

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 889 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от <дата>.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика ООО «ФИО17» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 Исы ФИО2 к ООО «ФИО16» - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО14 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 196 271 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «09» апреля 2026 г.